Планируемые изменения законодательства о трансплантации тканей и органов

906
Планируемые изменения законодательства о трансплантации тканей и органов

Какие сложности вызовет вступление в силу нового федерального закона в области трансплантации?

<...> Законопроект «О донорстве органов, частей органов и их транс­плантации (пересадке)» оживленно обсуждался в течение прошлого года. В СМИ то и дело появлялись новости о вступлении закона в силу, перемежавшиеся нескончаемыми дискуссиями по поводу трактовки того или иного положения законопроекта.

<...>Одной из таких норм является ст. 8 Закона о трансплантации, закрепляющая презумпцию согласия на изъятие органов и тканей. Согласно данной норме изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие род­ственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации другому лицу. Соответственно, в случае, когда учреждение здравоохранения уведомлено о несогласии на изъятие органов у того или иного лица, изъятие органов у трупа недопустимо.

Судебная практика

Омским областным судом вынесено апелляционное определение № 33-223/2014 по апелляционной жалобе гражданки В.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска, которым было отказано в исковых требованиях гражданки к муниципальному учреждению здравоохранения «ГКБСМП № 1». Исковые требования заключались во взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в результате незаконного изъятия внутренних органов у сына гражданки (В.И.Л.).

В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ее сын, В.И.Л., поступил в больницу с повреждениями головы и туловища. Истица полагала, что после его смерти в медицинской организации медицинские работники изъяли у В.И.Л. без согласия родственников внутренние органы для дальнейшей трансплантации. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что действия медицинских работников по изъятию почек после смерти В.И.Л. соответствуют требованиям действующего законодательства. Они ссылались на отсутствие сведений о том, что при жизни В.И.Л. либо его родственники заявляли о несогласии с изъятием его органов и (или) тканей для трансплантации после смерти. Такой же позиции придерживалось и министерство здравоохранения Омской области (третье лицо). Представитель истицы полагала заявленные требования обос­нованными и подлежащими удовлетворению. Истица говорила медицинским работникам о том, чтобы ее сына не трогали и ничего с ним не делали без ее уведомления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданки В.Г., в апелляционной жалобе В.Г. просила решение отменить. Истица утверждала, что суд вынес неправомерное решение по причине того, что принял в качестве основного доказательства материалы проверки, которые не содержали выводов о действиях органа предварительного расследования по выяснению причин отсутствия мнения род­ственников по поводу изъятия органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения поданной жалобы и обосновала свое решение следующим. В соответствии со ст. 8 Закона о трансплантации изъятие органов и тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники (законный представитель) заявили о своем несогласии на изъ­ятие его органов и тканей после смерти для трансплантации реципиенту. В силу ст. 9 Закона органы и ткани могут быть изъяты у трупа для транс­плантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей-специалистов. На основании ст. 10 Закона изъятие органови тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения при условии соблюдения требований закона.

В судебном заседании установлено, что В.И.Л. был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: «Алкогольная кома. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана левой брови. Общее переохлаждение». При поступлении состояние оценивалось как тяжелое. Диагноз пос­ле обследования: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Дислокационный синдром. Отек, вклинение головного мозга. Аспирационный синдром. Ушибы, ссадины головы. Перелом 7–9 ребер справа. Ушиб груди». Выставлены показания для неотложного оперативного лечения. После проведения операционного вмешательства, проведения медикаментозного лечения положительной динамики не наблюдалось.

Комиссией после обследования состояния больного в течение 6 часов констатирована смерть больного. Зафиксировано изъятие почек, разрешенное главным врачом после констатации смерти человека. Исполняющему обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска главный врач направил уведомление об изъ­ятии почек у умершего в целях транс­плантации. Согласно заключению эксперта смерть В.И.Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и сдавлением его подострой субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и вклинением головного мозга. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены безусловные доказательства выражения несогласия В.И.Л. либо его родственников на изъятие его органов или тканей для трансплантации. Требования законодательства при проведении констатации смерти и изъятии органов у В.И.Л. соблюдены. Таким образом, решение суда первой инстанции аргументировано и мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии отсут­ствуют основания.

Анализ судебного решения

Полагаем, что в данной ситуации истица должна была не просто устно проинформировать врачей не производить каких-либо действий в отношении тела ее сына, а письменно уведомить главного врача о своем несогласии, при этом обязательно получить доказательство того, что главный врач принял ее заявление. В гражданском процессе этим доказательством служит отметка с подписью уполномоченного лица медицинской организации о принятии настоящего заявления. На наш взгляд, при наличии такого заявления истица смогла бы доказать факт извещения медицинской организации о своем решении.

Российским законодательством установлена презумпция согласия на изъятие органов и тканей человека после его смерти. Невыражение самим лицом, его близкими родственниками или законными представителями своей воли по вопросу изъятия органов и тканей либо отсутствие соответствующих документов, фиксирующих ту или иную волю, трактуется как положительное волеизъявление на изъятие. Однако никто после смерти не может быть подвергнут данной процедуре, если известно об отрицательном отношении к изъятию самого лица, его близких родственников, законных представителей. Правомерность указанной оценки ст. 8 Закона о трансплантации была подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 459-О.

Соответственно, если умершее лицо или его близкие родственники не успели либо по каким-то иным причинам не выразили свое несогласие на изъятие органов, это дает право медицинской организации самостоятельно осуществить действия по изъятию, не спрашивая согласия родственников на законных основаниях. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинских работников спрашивать согласия у родственников, даже если они находятся рядом (например, в реанимационном отделении, как это описано в ситуации вначале статьи).

Между тем ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего на изъ­ятие органов и (или) тканей из его тела право на совершение данного действия имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законные представители умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность похоронить умершего.

В связи с подобными противоречиями норм двух законов, а также наличием пробелов в законодательстве и возникают многочисленные дискуссии в обществе, инициируются судебные процессы по искам родственников умерших к медицинским организациям. Родственники умершего пациента об изъятии у него органов не информируются и зачастую узнают об этом постфактум. Не стоит забывать и о тех родственниках, которые даже не догадываются и могут никогда не узнать о том, что у их умершего родственника были изъяты органы для пересадки другому пациенту.

В обществе давно назрела необходимость в новом законе, в котором были бы устранены пробелы действующего законодательства. Поэтому многие с нетерпением ожидали появления законопроекта Минздрава России. Но когда проект был опубликован, оказалось, что он представляет собой частично перефразированный и немного расширенный Закон о трансплантации, однако, по мнению ряда юристов, суть норм осталась прежней и существующие пробелы не устранены.

Так, дискуссии по-прежнему вызывает норма о согласии родственников на изъятие органов умершего пациента, не изъявившего свою волю на этот счет. Законопроект не преду­сматривает обязанность медицинских работников по получению согласия родственников на изъятие органов. Частью 1 ст. 18 определен запрет на изъятие органов медицинскими организациями в случае, если установлено, что сам донор выразил свое несогласие на изъятие. Возможность выразить несогласие со стороны родственников предусмотрена в ч. 2 ст. 18 проекта, в которой сказано только о праве выразить такое несогласие. Новый законопроект содержит нормы, которые предоставляют право родственникам умершего в течение двух часов после сообщения им о смерти родственника уведомить медицинскую организацию об отказе от трансплантации органов. Это правило действует в случае, если умерший сам не распорядился судьбой своих органов при жизни.

Однако в законопроекте не прописана обязанность медицинской организации информировать родственников о наличии у них права выразить свое несогласие на изъятие органов, а также о последствиях в случае невыражения такого несогласия. Если же связаться сродственниками оперативно невозможно (абонент недоступен и т. п.), медицинская организация имеет право признать умершего реальным донором и принять меры по организации изъятия органов в целях трансплантации. В связи с этим существует реальная угроза, что правила уведомления родственников будут соблюдаться формально, срок в два часа учитываться не будет, и при отсутствии прижизненного волеизъявления умершего медицинские работники будут принимать решение с позиции презумпции согласия.

С нашей точки зрения, ошибочно предполагать, что лица, не имеющие специальных юридических знаний, могут быть информированы обо всех действиях, которые им необходимо произвести в течение двух часов с момента сообщения им о смерти близкого человека. А ведь ч. 2. ст. 22 законопроекта четко установлено, что заявить о своем несогласии на изъятие органов из тела умершего можно в устной форме (очно или по телефону при условии автоматической записи телефонного разговора), либо письменно в форме заявления, заверенного руководителем медицинской организации или уполномоченным лицом, либо нотариально.

При анализе данной нормы возникает вопрос, на кого возлагается обязанность произвести автоматическую запись телефонного разговора. Вызывает сомнения и техническая возможность в течение указанных двух часов успеть заверить заявление у руководителя медицинской организации или уполномоченного этим руководителем лица.

Если же анализировать предоставленную законодателем возможность нотариально заверить заявление о запрете изъятия органов, вопросов становится еще больше. В реальности родственники при получении известия о смерти близкого человека находятся в состоянии сильного стресса, что зачастую сводит к нулю вероятность адекватного выполнения ими всех перечисленных требований, даже при условии осведомленности о тех действиях, которые им необходимо совершить по закону. Безусловно, не стоит забывать и о случаях, когда руководитель организации или его уполномоченное лицо в отведенный на процедуру срок недоступны, а оперативно воспользоваться услугами нотариуса не получается.

К сожалению, это лишь часть неурегулированных вопросов, которые из-за пробелов в законе предстоит анализировать суду. Согласно процессуальному законодательству (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания невозможности осуществления указанных выше действий будет возложено на родственников, и без того находящихся в уязвимом положении. Родственники, по сути, будут все так же бесправны в ситуации со своим умирающим родственником, как это происходит сейчас при действующем Законе о трансплантации.

Немаловажен вопрос, связанный с моментом установления смерти человека, при отсутствии его согласия на изъятие органов и получении выраженного несогласия от родственников в течение двух часов, предоставленных законом. Согласно действующему законодательству смерть человека констатируется в двух случаях: при установлении смерти мозга и при выявлении ранних или поздних трупных изменений.

Законопроект предусматривает, что при установлении смерти человека на основании смерти мозга действия медицинских работников должны быть направлены на аппаратное и медикаментозное поддержание деятельности всех органов и тканей (кондиционирование) до принятия обоснованного решения об изъятии органов или отказа от такового, без применения консервации. Иначе дело обстоит при констатации смерти человека на основании выявления ранних или поздних трупных изменений или после 30 минут реанимационных мероприятий, которые не привели к восстановлению сердечной деятельности. В данном случае возникает необходимость сохранения жизнеспособности органов для последующего их изъятия и пересадки (если они будут произведены), что допустимо только при проведении ряда медицинских вмешательств, в частности перфузии органов консервирующим раствором.

Таким образом, в случае отсут­ствия разрешения на изъятие органов самого умершего до момента получения согласия или несогласия родственников на изъятие органов необходимо провести определенные медицинские действия, которые, однако, могут быть юридически квалифицированы как незаконные дей­ствия с телом умершего.

Новый законопроект не идеален и содержит значительное число нестыковок, требующих устранения. Но вместе с тем он содержит и полезные нормы. <...>

*Статья опубликована с сокращениями, полностью публикацию читайте в бумажной версии


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль