Взыскание убытков по несению судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы

157

Несогласие суда с заключением эксперта может стать основанием для предъявления иска к судебно-экспертному учреждению со стороны лица, понесшего расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы

Спорные вопросы, связанные со здоровьем человека (причинение вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оспаривание решений учреждений медико-социальной экспертизы о группе инвалидности и др.), решаются в суде, как правило, при участии так называемых сведущих лиц – судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в определенной области медицины. С их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые будут представлены в специальной процессуальной форме – заключении эксперта, как одной из разновидности доказательств, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Гарантией надлежащего выполнения судебными экспертами своих обязанностей выступает правовая регламентация их процессуальной деятельности. В рамках гражданского процесса она установлена в ст. 85 ГПК РФ, ст. 16–17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Требования к форме и содержанию заключения эксперта изложены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, «дамокловым мечом висит» над экспертом ст. 307 УК РФ. В определении суда о назначении экспертизы всегда указывается, что эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения (если экспертиза проводится специалистом этого учреждения) об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Признаки заведомо ложного заключения эксперта достаточно полно изложены в специальной юридической литературе. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что он дает суду ложное экспертное заключение по данному делу, и желает совершить эти действия. Добросовестное заблуждение эксперта, неправильное восприятие им фактов вследствие невнимательности, забывчивости, отсутствия должной компетенции эксперта и другие обстоятельства, повлиявшие на заключение, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ .

Проведение экспертизы в судебном процессе сопряжено с необходимостью несения сторонами судебных расходов. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ эти суммы вносятся стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. Об этом указывается в определении суда о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Если сторона уклоняется от предварительной оплаты за экспертизу, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Далее суд решает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как уже отмечалось ранее, заключение эксперта является одной из разновидностей доказательств. Несмотря на специфику этого доказательства, оно тем не менее не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Более того, с точки зрения норм процессуального права заключение эксперта для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Само по себе выполненное заключение эксперта содержит лишь сведения о фактах реальной действительности – обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В рамках судебного процесса проводится исследование заключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ). Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обязывает суды при исследовании заключения эксперта проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Юридическую значимость для разрешения судебного спора имеет оценка заключения эксперта судом по установленным процессуальным правилам: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и воплощением этой оценки в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет судам алгоритм оценки данного вида доказательств: «Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

Суд при оценке заключения эксперта об установленных им обстоятельствах может согласиться, а может и не согласиться с выводами эксперта. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Кроме того, суд может частично согласиться с заключением эксперта.

При выполнении процессуальной обязанности по оценке доказательств суд не компетентен признать заключение эксперта заведомо ложным. Суд может лишь отвергнуть те или иные доказательства и представить в решении доводы, которыми при этом руководствовался (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судья обладает специальными познаниями в области права, но у него нет специальных познаний в области медицины (за редким исключением). Несмотря на то что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона № 73-ФЗ), суд по тем или иным субъективным причинам может и не оценить выводы эксперта как достоверные, в то время как выводы соответствуют действительности. Возможна, впрочем, и обратная ситуация.

В личной практике автора имел место следующий случай. Сторона, участвующая в деле, понесла расходы на проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта подтверждало обстоятельства, на которых основывалась сторона, но суд не согласился с заключением эксперта и в конечном итоге отказал в удовлетворении заявленных стороной исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Сторона (истец) осталась у «разбитого корыта» и, по ее мнению, справедливо решила предъявить иск судебно-экспертному учреждению, тем более что между нею и судебно-экспертным учреждением был заключен договор. Предметом иска стало расторжение договора с взысканием денежной суммы, уплаченной за проведение экспертизы ненадлежащего, по мнению истца, качества.

Истец в обоснование своих требований сослался на нормы материального права, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ввиду существенных и неустранимых недостатков выполненной работы истец отказывался от исполнения договора и требовал возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, истец решил воспользоваться способом защиты гражданских прав посредством возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу, для применения способа защиты гражданских прав посредством возмещения убытков должен быть установлен состав гражданского правонарушения: должник ненадлежащим образом выполнил обязательство; у кредитора возникли неблагоприятные имущественные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства; имеется вина должника.

Казалось бы, такая стратегия защиты своих имущественных интересов вполне оправдана, ведь между истцом и судебно-экспертным учреждением имелись обязательственные отношения (был заключен договор).

Статья 12 ГК РФ содержит длинный перечень способов защиты гражданских прав. В частности, гражданские права могут быть защищены путем:

  • признания права;
  • восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
  • признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
  • признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
  • самозащиты права;
  • возмещения убытков;
  • взыскания неустойки;
  • компенсации морального вреда;
  • прекращения или изменения правоотношения;
  • неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и др.

Истец, по-видимому, посчитал, что несогласие суда с заключением эксперта, изложенное в решении суда, подтверждает существенный недостаток выполненной работы в рамках заключенного договора между ним и судебно-экспертным учреждением и этого обстоятельства вполне достаточно для обращения в суд и выигрыша судебного спора. Кроме того, ст. 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, при этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выполнившие судебную экспертизу эксперты действительно находились в трудовых отношениях с судебно-экспертным учреждением. Формально судебно-экспертное учреждение должно отвечать за их действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Но истец не учел, что одновременно эксперты находились с судебно-экспертным учреждением и в процессуальных отношениях, установленных Законом № 73-ФЗ.

Так, согласно ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что судебно-экспертное учреждение в лице исполнительного органа – руководителя не могло как-либо воздействовать на экспертов в целях формирования экспертных выводов. Более того, Закон № 73-ФЗ четко определяет, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14).

Заключение эксперта выполнялось, прежде всего, на основании определения суда о назначении экспертизы, и лишь вследствие этого юридического факта был заключен договор на оплату за производство судебной экспертизы. Обязанность стороны нести расходы по оплате экспертизы возникла из ее процессуальной обязанности по несению судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ). Механизм распределения судебных расходов установлен нормами процессуального права. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В рассматриваемом нами примере решение суда, где фигурировало заключение эксперта, с выводами которого суд не согласился, состоялось не в пользу истца. Соответственно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ он потерял возможность вернуть понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований расходы на оплату экспертизы были бы ему возмещены в полном объеме и обращения в суд с иском к судебно-экспертному учреждению не последовало бы.

Юридические факты в данном случае объективно свидетельствуют о процессуальной природе понесенных расходов. Понятие «расходы» некоторым образом соотносится с понятием «убытки», под которыми понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права. Однако возмещение расходов происходит по нормам процессуального, а не материального права (табл. 1).

Таблица 1. Правовое основание для взыскания убытков и судебных расходов

Юридические факты, служащие основанием для возмещения

Правовые нормы

Убытки

Должник ненадлежащим образом выполнил обязательство.

У кредитора возникли неблагоприятные имущественные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Имеется вина должника

Ст. 10 ГК РФ (материальное право)

Судебные расходы

Сторона понесла судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу стороны, понесшей судебные расходы

Ст. 98 ГПК РФ (процессуальное право)

На момент, когда истец обращается в суд с иском к ответчику, между сторонами существует лишь спорное правоотношение. По мнению истца, оно должно быть разрешено в его пользу на основании представляемых доказательств, но истец может и ошибаться в своем предположении. Только после разрешения дела по существу устанавливается правомерность или неправомерность материально-правовых требований истца. Установление судебным решением неправомерности материально-правовых требований истца поглощает его процессуальное право требовать возмещения понесенных судебных расходов, поскольку данные процессуальные правоотношения находятся в прямой причинно-следственной связи друг с другом.

Изначальное несение стороной судебных расходов на оплату экспертизы не может быть вызвано противоправным поведением судебно-экспертного учреждения. Несогласие суда с заключением эксперта в отсутствие его заведомой ложности также не может считаться признаком противоправного поведения. В силу этого вменение судебно-экспертному учреждению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков входит в противоречие с понятием убытков как затрат, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решение суда не может основываться на единственном доказательстве – заключении эксперта. Часть 2 ст. 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из этой правовой нормы следует, что законное и обоснованное решение суда (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) может быть основано лишь на оценке совокупности доказательств.

Что делать судебно-экспертному учреждению, если ему предъявлен подобный иск о возмещении убытков? Учреждение может сослаться на совокупность иных доказательств, а также на то, что оно не может отвечать за действия суда. Суд единственный наделен процессуальным правом по оценке доказательства, т. к. факты устанавливаются судом по своему внутреннему убеждению, хотя и основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При этом представителю судебно-экспертного учреждения очень важно использовать довод о различной правовой природе убытков и судебных расходов.

Какие можно принять меры профилактики предъявления подобных исков? Хотя и весьма сомнительно, что подобный иск будет удовлетворен, его рассмотрение потребует временных затрат на представление интересов в суде судебно-экспертного учреждения. По мнению автора, мерой профилактики может выступать отсутствие договора между стороной, на которую возложены расходы на оплату экспертизы, и судебно-экспертным учреждением. Нормы процессуального права в принципе не содержат процессуальных отношений по поводу данной категории (договора), широко используемой в гражданских обязательственных правоотношениях.

Судебно-экспертному учреждению достаточно оформить счет. В нем вместе с реквизитами учреждения и стороны, на которую были возложены расходы на оплату экспертизы, в графе «Услуги» можно указать, например: «оплата за судебную экспертизу на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.04.2014 по иску Сидорова А.В. к МУЗ ЦРБ о компенсации морального вреда».

Отсутствие договора, с одной стороны, в полном объеме компенсируется нормами процессуального права и, с другой стороны, затрудняет обоснование иска к судебно-экспертному учреждению в целях возмещения расходов на проведение экспертизы нормами материального права.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль