Правовые вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику

15

Симонцев К.В. работал в стационарном медицинском центре “Забота” дежурным врачом-анестезиологом и был уволен по сокращению штата. Симонцев обратился в районный суд с иском к медицинскому центру. Однако, несмотря на признание процедуры увольнения незаконной, решением районного суда от 17 июня 2010 г. истцу было отказано в возмещении морального вреда и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказ в возмещении морального вреда судья Меркулов Р.Д. обосновал тем, что врач Симонцев был уволен не по порочащим его честь и достоинство основаниям (прогул или появление на работе в состоянии опьянения). При этом истец не доказал не только факт причинения ему нравственных или физических страданий, но и причинно-следственную связь между перенесенными им переживаниями и незаконным увольнением.

Трудовой кодекс РФ (далее — ТК РФ) содержит ряд норм по охране здоровья работника. Так, за причинение работнику по вине работодателя физических или нравственных страданий предусмотрена компенсация работодателем физического и морального вреда. Соответствующие законодательные нормы напрямую затрагивают интересы как рядовых работников АПУ, так и управленцев всех уровней, вплоть до главного врача медицинского учреждения. Рассмотренные ниже нормы

ТК РФ распространяются на руководящий состав любой организации, поскольку по отношению к юридическому лицу как работодателю в лице его участников (акционеров, собственников) руководители, как правило, сами являются наемными работниками.

К нормам, касающимся охраны здоровья работника и направленным на регулирование его правоотношений с работодателем, прежде всего, относятся положения ст. 4, 6, 21, 41, 59, 63 ТК РФ. Охране психического здоровья работника законодатель посвятил ст. 76, 212, 213, 223, 351.1 ТК РФ и др.

Право на компенсацию и обязанности по возмещению физического вреда установлены в ст. 2, 6, 21, 22, 220, 357 и 370 ТК РФ и связаны с причинением ущерба жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Возмещение физического вреда осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проблема

Неоднозначность норм трудового законодательства позволяет недобросовестным работодателям манипулировать ими в суде

Чем грозит

Отказ суда компенсировать моральный вред, причиненный работодателем

Как избежать

Учитывать интересы работника как слабо защищенной стороны в трудовых отношениях.

Компенсации морального вреда, причиненного работнику недобросовестными представителями работодателя, посвящено не так много статей ТКРФ (3, 21, 22, 237 и 294). Эти компенсационные нормы непосредственно связаны с ущербом, нанесенным психике как действующего, так и бывшего работника, и именно они, с учетом необходимости работника доказывать претерпевание им нравственных и (или) физических страданий, требуют правового анализа.

Рассматривая трудовые споры, судьи часто по-разному понимают предписания как базовой ст. 237 ТК РФ, так и корреспондирующих с ней ст. 3, 21, 22, 394 ТК РФ. Поэтому нередко решение о выплате (или отказ в выплате) компенсации работнику за нанесенный моральный вред выносится без объективного обоснования удовлетворения (отказа в удовлетворении) искового требования.

Порядок и условие выплаты компенсации морального вреда в трудовых отношениях определен ст. 237 ТК РФ: "Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Таким образом, если сторонам не удалось достичь соглашения в досудебном порядке, решение о выплате компенсации морального вреда принимает суд при условии установления факта неправомерного действия (бездействия) работодателя. При этом перенесение нравственных страданий в результате противоправных действий работодателя в ст. 237 ТК РФ как бы презюмируется. Если же работник представил доказательства причинения и физических страданий, то это однозначно должно влиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Иными словами, выплата компенсации обязательна при наличии вышеуказанного условия, но определение ее размера фактически поставлено в зависимость от личных профессиональных и человеческих качеств судьи.

Компенсация морального вреда лицам, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, гарантирована ст. 3 ТК РФ. От этих лиц требуется доказать, что ограничение в трудовых правах и свободах по сравнению с другими гражданами не связано с их деловыми качествами как работников. В свою очередь, работодатель должен подтвердить в суде, что представленные недовольными лицами доказательства неравенства с иными гражданами не учитывают льготы, установленные законом для отдельных видов труда или отдельных категорий граждан, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В силу гарантий ч. 3 ст. 55 и ст. 56 Конституции РФ только наличие специальных норм в законе федерального уровня, устанавливающих различия, исключения, предпочтения, а также ограничения прав иных граждан, позволяет не считать введенное неравенство дискриминацией.

Статья 21 ТК РФ, наделяя работника правом на компенсацию морального вреда, ставит компенсационную выплату в зависимость от соблюдения сторонами трудовых отношений порядка, установленного кодексом, иными федеральными законами. В свою очередь, ст. 22 ТК РФ, обязывая работодателя компенсировать моральный вред, ставит выплату в зависимость от соблюдения не только порядка, но и условий, установленных кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Такое юридически важное расхождение в регламентации системы выплаты компенсации морального вреда дает возможность недобросовестным представителям работодателя манипулировать в суде этими нормами.

В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может (!) по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ч. 9 ст. 394 ТК РФ). Таким образом, на усмотрение судьи отдано не только субъективное определение размера компенсационной выплаты, но и сама возможность ее получения даже по требованию работника.

Получается, что правила ч. 9 ст. 394 ТК РФ противоречат нормам ст. 237 ТК РФ, которая обязывает судью принять решение о компенсации морального вреда при наличии доказательств неправомерных действий (бездействия) работодателя. Автоматическое применение норм ст. 237 ТК РФ (кроме случаев, указанных в ч. 9 ст. 394 ТК РФ) должно быть неотвратимой материальной санкцией к недобросовестному работодателю даже без ходатайства работника.

Представляется некорректным с позиции принципа справедливости ставить выплату компенсации морального вреда в зависимость от ее затребования или незатребования работником, поскольку он может и не знать о наличии такого вида "вознаграждения" за причиненные ему страдания и уж тем более не откажется от него.

Однако из ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд уже установил факт грубейшего нарушения работодателем норм трудового права и прав работника, но почему-то может, а не обязан удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная практика по отказу в компенсации морального вреда

Рассмотренный дефект законодательства приводит к тому, что на практике для получения компенсации необходимо убедить судью в том, что работник не только претерпел нравственные страдания, но и представил конкретные доказательства этого, оцененные судом как нарушение норм законодательства о труде.

Нередко судьи отклоняют неопровержимые и достаточные, с точки зрения работника, доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Подобное решение мотивируется тем, что доказательств, свидетельствующих о получении работником заболевания, в частности невроза, по вине противоправно действующего работодателя, не представлено.

Представители работодателя, убеждая суд в собственной невиновности, используют, в частности, следующие аргументы:

— работник, представивший больничный лист с диагнозом невроз, заработал его на почве всем известных семейных неурядиц;

— диагноз ложный, поставлен работнику по договоренности с врачом;

— работодателю известно об увлечении работника играми в Интернете.

В доказательство последнего пункта приводятся популярные медицинские разъяснения из того же Интернета о том, что неврозы вызываются такими истощающими организм вредностями, как длительное недосыпание, умственное или физическое перенапряжение.

Попытки работника убедить судью, что невроз вызван служебными неприятностями, например дисциплинарным наказанием за несовершенное деяние, зачастую успеха не имеют.

Попытки Верховного Суда РФ устранить дефекты законодательства

Итак, необходимость компенсации морального вреда и ее размер суд определяет по своему усмотрению, то есть опираясь на субъективное восприятие ситуации конкретным судьей. Для этого суд должен определить в ходе судебного процесса индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие оценки обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Законодатель счел достаточным для оценки ситуации знание только бытовых признаков физических и нравственных страданий, основанных на личном жизненном опыте судьи. В настоящее время законодателем не даны специальные юридические значения понятий "физическое и нравственное страдание". В связи с этим субъективное усмотрение судей приняло такой размах, что потребовались разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007; далее — постановление № 10), основанном на ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), судам разъяснено следующее.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в постановлении № 10 используется еще одно понятие — "нравственные переживания". Учитывая, что ни в национальном законодательстве, ни в разъяснениях Пленумов ВС РФ не даны юридические определения понятий "физические или нравственные страдания" и "нравственные переживания", законодатель и судьи ВС РФ, по-видимому, предполагали при их применении использовать бытовые значения. В толковых словарях русского языка смысл понятия "переживание" определен как пережитые человеком позитивные и негативные эмоции, вызванные сильными ощущениями и впечатлениями. При этом значение слова "страдание" определено однозначно как физическая или нравственная боль, мучение1.

В постановлении № 10 перечислены случаи, которые можно интерпретировать как события, вызывающие нравственные переживания или страдания: утрата родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временное ограничение или лишение каких-либо прав (например, в результате отказа выдачи копий документов по правилам ст. 62 ТК РФ).

В свою очередь, к случаям, вызывающим физические страдания, следует отнести боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенные в результате нравственных страданий, и др.

Перечень казусов, изложенных в постановлении № 10, являющихся основанием для компенсации морального вреда, дан в виде примерного списка жизненных ситуаций, порождающих нравственные переживания у человека с нормальной психикой и даже флегматичным темпераментом. Этот перечень нельзя считать исчерпывающим, поскольку и в ст. 150 ГК РФ, и в ст. 237 ТК РФ законодатель дает лишь обобщающий смысл тех или иных видов событий. С другой стороны, в трудовых отношениях этот ряд может быть ограничен количеством тех прав работника, вытекающих из смысла статей ТК РФ, которые ущемлены или умалены работодателем.

Тем не менее, даже при наличии такого вида толкования, данного ВС РФ, суды первой и второй инстанций с большим трудом пытались преодолеть сложившиеся стереотипы мышления. К настоящему времени ситуация несколько улучшилась: дела по оценке морального вреда, вытекающего из трудовых отношений, уже удается отграничивать от иных гражданских дел, но зачастую судьи продолжают делать ошибки.

Значительную помощь при определении отличий выплат компенсации морального вреда в трудовых отношениях оказало разъяснение применения ст. 237 ТК РФ, данное в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010): "Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)". Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из специальных разъяснений Пленума ВС РФ о применении Кодекса следует, что в трудовых отношениях, в отличие от гражданско-правовых, у работника нет обязанности указывать, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, если в судебном процессе установлен факт действий (бездействия) работодателя, умалившего права работника. При этом оценка судом степени вины работодателя в причинении нравственных или физических страданий, перенесенных работником, как и иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияет только на размер компенсации морального вреда.

Судебная практика по удовлетворению требования о компенсации морального вреда»

Такому позитивному изменению ситуации способствовали как частично устраненные законодателем недоработки правовых норм, так и разъяснения Пленумов ВС РФ о применении этих норм в судебном процессе. Тем не менее, прежде всего, обращает на себя внимание мизерный размер компенсации морального вреда, а ведь судебный процесс по трудовым спорам длится, как правило, от полугода до года и более. Кроме того, даже при наличии разъяснений ВС РФ специфики компенсации морального вреда в трудовом праве некоторые судьи, в отсутствие соответствующих примеров, по своему усмотрению решают вопрос о том, каким образом работник должен доказать факт перенесенных им страданий.

Справедливая компенсация нанесенного вреда

Еще в 1995 г. А.М. Эрделевский2 в своей диссертации по теме "Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве" достаточно весомо обосновал введение в правоприменение специальных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. В числе рассмотренных им отраслевых направлений применения этих методов оценки был и моральный вред, вытекающий из нарушения трудовых прав.

Чтобы свести к минимуму субъективность оценки степени нанесенного морального вреда, ученый предлагал ввести в судебный оборот формулы, облегчающие учет критериев, установленных законодательством, при определении размера компенсации причиненного морального вреда. Однако методика, рекомендованная им для правоприменения, не нашла поддержки в высших судебных инстанциях. При этом суды не дали убедительного и объективного обоснования причины отказа от так называемого метода Эрделевского.

Тем не менее, этот метод до сих пор находит поддержку у ряда юристов-практиков.

Анализ мнений специалистов на московском и женевском сайтах Международной организации труда (далее — МОТ) показал, что эта организация лишь вскользь рассматривает проблему оценки степени тяжести нанесенного работнику морального вреда, отдавая ее на откуп гражданско- правовому регулированию. Тем не менее, отдельные доклады, сделанные на сессиях МОТ, позволяют утверждать, что представители организации склонны сводить к минимуму субъективное судейское усмотрение, заимствуя критерии определения размера компенсации морального вреда, применяемые в странах с развитой экономикой3.

В качестве рекомендаций было предложено ориентироваться на англо- американскую правовую систему, использующую, кроме общетеоретических подходов к решению данной проблемы, практические методы. Причем если общетеоретические методы наиболее эффективны при определении случаев безусловной выплаты компенсации так называемого "психического" вреда, то в комплексе с практическими методами их можно использовать при установлении размера компенсации производственного травматизма, то есть физического вреда.

В странах англо-американской правовой системы давно уже выработаны способы возмещения любого вида вреда (в т. ч. комплексного), не поддающегося объективной оценке. Установлены размеры минимальных компенсаций за наиболее распространенные виды понесенного ущерба, в т. ч. физического. Нормативы корректируются в соответствии с изменяющимися условиями.

Так, размер возмещения психического вреда зависит от тяжести понесенного увечья и составляет сумму, которая, по мнению суда, в какой-то степени вернет потерпевшему возможность вести равноценную прежней жизнь. Суммы эти по меркам жителей

Компенсация только психического вреда из-за неправомерных действий работодателя без получения увечья колеблется от 500 до 2000 евро

европейских стран небольшие, в среднем 10 — 20% от понесенных затрат на реабилитацию потерянной трудоспособности и восстановление утерянных или поврежденных человеческих органов. Минимальные суммы по страховке от несчастных случаев составляют от 4 до 10 тыс. евро, в зависимости от длительности времени реабилитации.

Компенсация только психического вреда из-за неправомерных действий работодателя без получения увечья колеблется от 500 до 2000 евро и представляет собой сумму, которая, на взгляд суда, достаточна для погашения негативных эмоций.

В завершение напомним о норме ст. 237 ТК РФ, из которой следует, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда юридически важен сам факт нарушения любых прав гражданина. Поэтому вывод судьи о том, что требуются какие-либо еще доказательства понесенных нравственных страданий, кроме выявленного судом нарушения прав истца, противоречит элементарной логике. Следовательно, нарушение прав человека (если в судебном процессе не доказано, что он психически болен) автоматически причиняет личности нравственные страдания.

1 См., например, Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН - Институт русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992. С. 518, 798.

2 Эрделевскт А.М. - д-р юрид. наук, профессор кафедры гражданского и семейного права МГЮА им. О.Е. Кутафина.

3 См., например, на женевском и московском сайтах МОТ прения по докладу № 6 на 96-й сессии МКТ в 2007 г.

“О содействии жизнеспособным предприятиям”, а также МОТ: Энциклопедия по безопасности и гигиене труда: Пер. с англ. 4-е изд. М.: Минтрудсоцразвития России, 2001 и другие опубликованные МОТ материалы о психическом здоровье работников, их нервной системе и иных органах чувств.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль