Заключение эксперта: категорическая и вероятностная формы

27

Заключение судебно-медицин­ской экспертизы — один из источников доказательств в уголовном, гражданском и админи­стративном процессе, поэтому оно должно основываться на положени­ях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сде­ланных экспертами выводов. Заключение оформляется в письменном виде, со­держит ответы на во­просы, которые были включены в постанов­ление (определение) о назначении судебно-ме­дицинской экспертизы. В настоящей статье речь пойдет о формах экс­пертного заключения и их значимости для суда.

Чтобы составить наи­более ясное представле­ние о предмете нашего разговора, дадим опре­деления основных понятий. Согласно ст. 9 Феде­рального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экс­пертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экс­пертом по вопросам, разрешение ко­торых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, орга­ном дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях уста­новления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключением эксперта закон назы­вает письменный документ, отражаю­щий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Вывод — это умозаключение экс­перта, сделанное по результатам проведенных исследований на осно­ве выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соот­ветствующей отрасли знания. Вывод может быть категорическим (поло­жительным или отрицательным) и вероятным. Первый содержит досто­верные знания эксперта о факте не­зависимо от каких-либо условий его существования. Второй представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливае­мом факте. Обычно вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, средне­статистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исклю­чают абсолютно другого (противопо­ложного).

Следует упомянуть еще одно важ­ное понятие — вероятностный подход в экспертных исследованиях. Он необ­ходим для оценки совокупности при­знаков при идентификационных, диа­гностических и классификационных исследованиях и основан на использо­вании методов теории вероятностей и математической статистике. Вероят­ностный подход в судебной эксперти­зе предполагает разработку специаль­ной количественной методики.

В последние десятилетия произо­шло смешение понятий с изменением их смысла: вероятный вывод экспер­та стал именоваться вероятностным, но при этом вероятностный подход не реализуется и специальная методи­ка не разрабатывается. В настоящем исследовании будет использован тер­мин "вероятностный вывод экспер­та" как общеупотребительный. Его употребление предпочтительнее, чем "вероятный", поскольку последний термин несет больший оттенок сомне­ния, меньшую доказательность. Для сравнения приведем две формулиров­ки: "данные повреждения могли быть следствием использования хирургом электрокоагулятора" и "имеющиеся повреждения характерны для ожогов электрокоагулятором, наиболее ве­роятно, что появление ожогов было связано с погрешностью в хирурги­ческой технике (с вероятностью бо­лее 70% при проведении эксперимен­тального подтверждения опытным путем на культуре мышечной ткани in vitro)". Первая (вероятная) формули­ровка менее убедительна, чем вторая (вероятностная).

Предмет судебной экспертизы включает в себя объект исследования, решаемые экспертные задачи и мето­ды (методики или приемы) исследова­ния.

Объект экспертизы можно рассма­тривать в широком и узком смысле. В широком смысле это фактические обстоятельства дела, познаваемые средствами экспертизы. В узком смыс­ле — особенности объекта, исследуе­мого экспертом, как источника инфор­мации на материальных носителях.

Анализ экспертной задачи подра­зумевает анализ вопросов, постав­ленных перед экспертами. При этом необходимо раскрыть логику данных вопросов, возможность их струк­турирования и уточнения. Следует учитывать, что наряду с конкретной (целевой) задачей экспертного иссле­дования иногда оперируют такими понятиями, как промежуточная или вспомогательная задача. Экспертное исследование многоступенчато, оно состоит из ряда этапов, имеет доста­точно сложную логическую струк­туру. Решив промежуточную задачу одного этапа, эксперт переходит к следующему. Вспомогательные зада­чи решаются при выборе методики экспертного эксперимента, получе­ния образцов и т. п.

Средства исследования — методы, методики, приемы, выбор аппарату­ры, оборудования, иных условий по­знания объекта. Результаты эксперт­ных исследований и выводы эксперта должны были изложены на языке, по­нятном всем участникам судебного процесса, поэтому необходимо обра­щать внимание на используемую экс­пертом терминологию.

В настоящей статье нам представи­лось актуальным рассмотреть оформ­ление экспертного заключения, а также особенности формирования и обоснования вероятностного вывода экспертов.

Экспертные выводы

Выводы эксперта должны удовлет­ворять трем основным принципам (определенности, квалифицирован­ности, доступности) и иметь опреде­ленную логическую форму. Принцип определенности выводов эксперта за­ключается в недопустимости неопре­деленности выводов. Принцип ква­лифицированности предполагает, что при составлении заключения должны использоваться специальные знания, присущие эксперту. Заключение не может базироваться на повседнев­ном житейском опыте, иначе нет не­обходимости в экспертизе. Принцип доступности состоит в том, что в про­цессе доказывания могут использо­ваться только те выводы эксперта, для интерпретации которых не требуется специальных познаний участников процесса (судей, сторон и др.).

В зависимости от логических по­строений различают следующие фор­мы экспертных заключений:

— о возможности и действительности;

— однозначная и альтернативная;

— утвердительная и отрицательная;

— категорическая и вероятностная.

В выводах о возможности конста­тируется не факт объективной дей­ствительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (кро­вотечения из аневризмы, возможно­сти отцовства и т. п.), что отличает их от выводов о действительности. Воз­можность не следует смешивать с ве­роятностью. Если вероятность — это характеристика имеющегося знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Воз­можность устанавливается достовер­но и, будучи установленной, не ме­няется от того, была она реализована или нет. Поэтому недопустима встре­чающаяся в практике подмена веро­ятных выводов выводами о возможно­сти. Это может привести к путанице и ошибкам. Например, умозаключение "рана могла быть оставлена подоб­ным орудием" можно понять двояко: что рана, вероятно, получена от дан­ного орудия или что данное орудие во­обще может наносить подобные раны. Поэтому выводы о возможности экс­перт должен формулировать только в том случае, если он решает вопрос не о факте действительности (каким ору­дием нанесена рана), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности "самопроизвольного" выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулирует­ся, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стали несколь­ко вариантов (например, причиной смерти может быть любой из трех факторов: аллергическая реакция на препарат, отсроченное оказание ме­дицинской помощи или недостаточ­ная мощность разряда дефибриллято­ра). Однозначный вывод дается, когда

эксперт приходит к единственному варианту решения (причиной смерти явилась аллергическая реакция не­медленного типа в виде аллергическо­го шока на новокаин).

Условным называется вывод, в ко­тором его истинность ставится в зави­симость от какого-либо условия (на­пример, причиной смерти могла быть аллергическая реакция на препарат, если потерпевшему перед смертью был введен какой-либо препарат). Безусловный вывод никаких условий не содержит ("повреждения оставле­ны не данным топором").

Отрицательный вывод констати­рует отсутствие устанавливаемого

факта, события, свойства (например, "смерть наступила не от оперативно­го вмешательства, а вследствие непе­реносимости компонента наркоза"). Обычно отрицательный вывод являет­ся оправдательным доказательством.

Одним из негативных факторов, снижающих качество проводимых экс­пертиз, является формирование выво­дов без осмотра пострадавших. Пока количество подобных выводов растет. Предоставляемые медицинские доку­менты, как правило, содержат скупую, а нередко и противоречивую информа­цию, не позволяющую оценить харак­тер повреждений и наступившие по­следствия. Кроме того, как показывают результаты осмотров, в некоторых случаях выявленные повреждения не отражены в медицинских документах. Поэтому на предварительном этапе вы­полнения экспертиз, т. е. до заседания экспертной комиссии, целесообразно проводить осмотр пострадавших спе­циалистами.

Категорическая и вероятностная формы заключения эксперта

Наибольшее практическое значе­ние для судебной практики имеют такие виды экспертиз, как категори­ческая и вероятностная. При катего­рической форме ответа эксперт дает совершенно определенные, однознач­но трактуемые и обоснованные отве­ты на поставленные вопросы, а вы­воды, к которым пришла экспертиза, можно проверить или они вытекают логически из описания и хода рассуж­дений. Именно эта форма ответов и заключения может быть признана

судом надлежащим доказательством и лежит в основе судебных решений. Однако не всегда в ходе экспертизы эксперт приходит к однозначному толкованию имеющихся фактов или может утверждать о чем-либо со 100% вероятностью. Например, иногда до­вольно трудно вынести категориче­ское суждение касательно срока уста­новления смерти, принадлежности крови к определенной группе, при­надлежности тканей конкретному человеку по результатам ДНК-типирования. В этих случаях эксперт мо­жет ответить в вероятностной фор­ме. Однако такая форма заключения не будет служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего исклю­чений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательства — не предположения, а фактические данные.

К сожалению, действующее зако­нодательство, в том числе приказ Мин­здравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346-н, не разъясняет, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероят­ностной форме. Дело в том, что мно­гие диагностические исследования основаны на приеме аналогии. Этот прием позволяет получить знания лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Умозаключение по аналогии широко используется при производстве иден­тификационных экспертных исследо­ваний, а это означает, что выводы та­ких экспертиз вероятностны по сути.

Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вы­вода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, пред­ставляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны опыт эксперта, состоя­ние объекта, методики исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и

использованию их при мотивации вы­водов. Хорошим подспорьем могла бы стать база заключений и выводов, поз­воляющая унифицировать подходы и создать алгоритмы деятельности экс­пертов различных отраслей знаний, в особенности медицины и биологии.

Если заключение написано в ка­тегорической форме, необходимо получение однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Ответ не должен быть интерпретирован с иным, не заложенным экспертом смыслом. Для более объективного и всестороннего рассмотрения обстоя­тельств дела заключение эксперта должно быть изложено понятным языком, выводы структурированы и логичны и в необходимых случаях содержать пояснения к тексту. При необходимости могут быть приведе­ны схемы, диаграммы, фотографии, доказывающие выводы. Также допу­стимы ссылки на доказательства при наличии в выводах аналогий.

Выделяют объективные и субъек­тивные причины, по которым получе­ние категоричной формы заключения эксперта становится невозможным.

К объективным причинам относятся:

— недостаточность представленных данных;

— низкое их качество;

— отсутствие информативных мето­дов исследования вследствие ограни­ченности научного познания;

— изначальная вероятность исследова­ний, основанных на приеме аналогии.

К субъективным причинам можно отнести:

— неправильный выбор методики;

— неполное обследование (исследо­вание);

— недостаточный опыт эксперта. Причины непринятия судом веро­ятностных заключений можно разде­лить на пять групп:

— недостаточная обоснованность (мо­тивированность) выводов;

— выводы перегружены специальны­ми терминами, затрудняющими одно­значную интерпретацию;

— слабое обоснование выбора мето­дов исследования (обследования) или выбор неинформативных методов;

— низкая воспроизводимость резуль­татов, ставящая под сомнение выводы;

— отсутствие пояснений в виде иллю­стративного материала (фото, схемы, приложения, описывающие последо­вательность действий).

В связи с этим предлагаем комплекс мероприятий, повышающих возмож­ность принятия судом заключения, выполненного в вероятностной фор­ме, а именно способы подтверждения

(определения) степени вероятности события:

— указание границ специфичности и чувствительности метода, исследова­ния, диагностического теста;

— использование методов математи­ческого моделирования (вероятность, непараметрическая статистика, по­строение тренда и др.);

— использование данных доказатель­ной медицины (обзоров, клинических рекомендаций, стандартов и порядков медицинской помощи);

— геоинформационное картирование;

— иллюстрации, схемы, фотографии, подтверждающие вероятностные вы­воды.

Выводы эксперта, сформулирован­ные в вероятностной форме, не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения, однако в це­лом такое заключение эксперта спо­собно помочь суду как в выявлении новых источников доказательств, так и в оценке полученных доказатель­ственных фактов.

Таким образом, необходимо не только учитывать специфику форми­рования доказательственной базы при получении выводов эксперта с пози­ции логики, но и найти возможности применить современный математиче­ский аппарат, включая нечеткую ло­гику. Также необходимо использовать самый современный понятийный ап­парат, обеспечивающий полное взаи­мопонимание судебного эксперта и других участников судебного процесса.

Нередко при производстве экспер­тиз в уголовном процессе адвокат для опровержения позиции, высказанной в судебно-медицинской экспертизе, привлекает в процесс специалиста. В соответствии со ст. 74 Уголовно-­процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) к доказательствам относится как заключение эксперта, так и заклю­чение специалиста. Следует отметить, что судьи зачастую не приветствуют участие в процессе специалистов, од­нако при аргументированном, логич­ном, изложенном понятным языком мотивированном заключении такое участие может быть оправданным. Постепенно отношение судей, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, к заключениям специали­ста меняется в лучшую сторону.

Необходимо учитывать, что при­влечение специалиста в ряде случаев может иметь негативные последствия, если противоположная сторона дока­жет подмену экспертизы заключением специалиста. Подмена экспертизы при­влечением специалиста лишает одну из сторон значительного объема прав.

Это весомый аргумент в суде. Так, в арбитражном процессе нельзя ис­пользовать доказательства, которые получены с нарушением установлен­ного законом порядка и прав сторон (п. 3 ст. 64 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ). Судьи не прини­мают их во внимание и не учитывают при вынесении решения.

Например, в определении от 06.03.2008 № 2291/08 Высший Арбит­ражный Суд РФ отметил, что доказа­тельства налогового правонарушения считаются таковыми, только если они получены в соответствии с требова­ниями Налогового кодекса РФ. Арбит­ры указали, что соблюдение установ­ленной законом процедуры при сборе доказательств не менее важно, чем сами доказательства. Остается дока­зать в суде, что фактически налоговая инспекция проводила экспертизу, а не привлекала специалиста. Главным отличием экспертизы от привлечения специалиста арбитры признают про­ведение исследования и наличие по его результатам письменного заклю­чения, в котором изложены выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. То есть эксперт составляет заключение, которое должно стать доказательством налогового правона­рушения или его отсутствия (говоря судебным языком, "формирует дока­зательственную базу"). Специалист же исследований не проводит, заклю­чений не дает, а просто консультирует инспекторов по ходу налоговой про­верки (к примеру, когда им необхо­димо вникнуть в тонкости сложного технологического процесса). Поэтому если по результатам почерковедческо­го исследования специалист составил заключение, которое налоговая ин­спекция представляет как доказатель­ство в суде, значит, в действительно­сти это была экспертиза и порядок ее проведения был нарушен. И неважно, что бумага эта "для маскировки" на­звана иначе — по сути она остается заключением по результатам экспер­тизы (см. постановления ФАС По­волжского округа от 18.09.2008 № А57- 4045/08, от 09.09.2008 № А57-4046/08 и № А57-365/08-33; постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 № А56-41763/03 и от 12.08.2009 № А56- 1263/2009).

Если оба заключения (и специали­ста, и эксперта), выполненные про­фессионалами, обладающими знания­ми в одной и той же отрасли науки, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, и эти противоречия не­возможно устранить в ходе расследо­вания и судебного разбирательства, то необходимым условием для исключе­ния противоречий является проведе­ние нового экспертного исследования. Как правило, это касается случаев, ко­гда имеются сомнения в установлен­ном диагнозе или механизме образо­вания телесных повреждений.

Если сотрудничество адвоката и специалиста начинается на первых этапах следствия еще до назначения экспертиз, то в этом случае защита имеет возможность сформулировать для эксперта свои вопросы. После проведения экспертизы по делу при­влечение специалиста малоэффек­тивно, а процент удовлетворения су­дом ходатайства защиты о повторных и дополнительных экспертизах при вероятностной форме заключения эксперта значительно снижается.

Необходимо обратить особое вни­мание на то, что при изложении ре­зультатов и хода исследования эксперт самостоятелен не только в выборе сум­мы научных положений, на которые он опирается, но и в способе изложе­ния научного материала, степени де­тализации экспертных исследований и обоснования сделанных умозаклю­чений. При решении этих вопросов эксперт должен постоянно помнить о

предстоящей оценке его заключения и иметь в виду степень осведомленности адресата доказывания, которому пред­стоит оценивать его заключение по су­ществу (следователем, дознавателем, начальником органа дознания, проку­рором, судом). При этом необходимо соблюдать и логику построения право­вых конструкций, используемую сле­дователями, прокурорами и судьями.

Для устранения факторов, негатив­но сказывающихся на совместной ра­боте правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертов, на базе Кемеровского областного бюро ежегодно проводятся семинары, посвя­щенные выбору методик проведения исследований, уточнению формули­ровок вопросов, выносимых в поста­новление о назначении экспертизы, срокам и качеству производства экс­пертиз и другим актуальным вопросам. По нашему мнению, следует разрабо­тать курс последипломного обучения для юристов по специальности "судеб­ная медицина". В ходе обучения необ­ходимо уделить внимание тонкостям формулировки вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, методологии исследований, порядку оформления постановлений, в частности установоч­ной части, и т.д. Подобный курс был бы полезен и практикующим врачам. Для них наиболее актуальным может стать рассмотрение вопросов, связанных с должным оформлением истории бо­лезни и описанием в ней повреждений и состояния пациентов.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Новые документы

Закупки по 44-ФЗ
Квалификация
Платные услуги
Популярное у экономистов медучреждений
Популярное у главных медсестер

Мероприятия





Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России





Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×