О праве пациента на обжалование недобровольной госпитализации в психиатрический стационар

38

Вопрос о недобровольной госпитализации лица в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Закон о психиатрической помощи), решается судом по заявлению представителя психиатрического учреждения, в котором лицо находится. Статья 33 Закона о психиатрической помощи и ст. 302 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), устанавливающие данный порядок, не предоставляют право лицу, помещенному в стационар без его согласия, самостоятельно возбуждать процедуру судебного контроля обоснованности госпитализации. Инициатива в этом вопросе принадлежит исключительно администрации медицинского учреждения. У самого лица право на обращение в суд появляется после принятия судебного решения об удовлетворении заявления представителя психиатрического стационара о недобровольной госпитализации. При этом случаи рассмотрения таких дел в апелляционной инстанции чрезвычайно редки.

Отсутствие в Законе нормы, позволяющей госпитализированному лицу самостоятельно обжаловать в суд правомерность своей госпитализации, с позиций Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд) нарушает основополагающие требования п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Эти требования касаются права гражданина на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным. Пункт 4 ст. 5 Конвенции требует в первую очередь обеспечить независимый правовой механизм, с помощью которого лицо, заключенное под стражу, в т. ч. помещенное в психиатрический стационар, могло бы предстать перед судьей, который и определил бы законность заключения под стражу.

Европейский Суд в своем Постановлении от 28.10.2003 по делу «Ракевич против России» указал, что Закон о психиатрической помощи не предоставляет пациенту «права прямой апелляции» для отстаивания личной свободы. Закон не обеспечивает ему беспрепятственного доступа к надежным средствам судебной защиты, который «не должен зависеть от доброй воли заключивших его под стражу властей». Правовой механизм, предусмотренный ст. 33 — 35 Закона о психиатрической помощи и гарантирующий автоматическое появление госпитализированного пациента в судебном заседании по рассмотрению заявления больницы, является важной гарантией от произвольного заключения под стражу. Но он несовершенен, если не содержит базовой гарантии, указанной в п. 4 ст. 5 Конвенции. Дополнительные гарантии с позиции Европейского Суда не отменяют необходимости основополагающих.

Правительство России при рассмотрении дела Ракевич ссылалось на ст. 47 и 48 Закона о психиатрической помощи как на нормы, компенсирующие выявленный пробел в российском законодательстве. По мнению Европейского Суда, эти нормы признают право лица обжаловать незаконные действия медицинского персонала вообще, в то время как п. 4 ст. 5 Конвенции требует конкретного (специального) средства судебной защиты для отстаивания свободы лицом, заключенным под стражу.

Действительно, на первый взгляд Закон о психиатрической помощи обеспечивает пациенту, помещенному в стационар, в т. ч. в недобровольном порядке, право обращения с жалобой в суд. Статья 47 Закона предусматривает право такого лица обжаловать непосредственно в суд действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие его права и законные интересы при оказании психиатрической помощи. Жалоба может быть подана как самим пациентом, так и его представителем или организацией, которой законом или ее уставом предоставлено право защищать права граждан. Обозначен порядок рассмотрения подобной жалобы в суде (ст. 48). Право пациента подавать без цензуры жалобы и заявления в суд гарантировано также ст. 37 Закона. В свою очередь, ст. 39 обязывает администрацию и медицинский персонал психиатрического стационара создавать условия для реализации прав пациентов, включая предоставление им адресов и телефонов органов, куда пациент может обратиться в случае нарушения его прав, и обеспечение условий для направления жалоб и заявлений пациентов в суд.

В то время как Европейский Суд рассматривал жалобу Ракевич, Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 5). В нем со ссылкой на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» подчеркивалось, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Россией положений Конвенции, когда такое нарушение имело место после вступления ее в силу в отношении России1. Поэтому суды должны применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда во избежание каких бы то ни было нарушений. На необходимость учета судом постановлений Европейского Суда было указано также и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума № 23).

Суды, говорится в постановлении Пленума № 5, в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия России в Конвенции. Если при рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению гарантированных Конвенцией прав и свобод граждан, суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения, требующие принятия надлежащих мер.

Пленум признал необходимость совершенствования судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне. Понятно, однако, что одни лишь перемены в судебной деятельности не позволят выполнить «наказ» Европейского Суда. Не все положения международных договоров, в т. ч. конвенций, вступивших в силу для России, действуют непосредственно, без издания внутригосударственных актов. Исполнение Постановления Европейского Суда по делу Ракевич предполагает внесение дополнений в Закон о психиатрической помощи и ГПК РФ. Однако до настоящего времени указанные законодательные акты не приведены в соответствие с п. 4 ст. 5 Конвенции.

Между тем в соответствии со ст. 46 Конвенции подписавшие ее государства обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по делам, в которых они являются стороной. Исполнение постановлений Европейского Суда включает в себя: 1) выплату назначенной заявителям денежной компенсации; 2) меры индивидуального характера; 3) меры общего характера. К последним

относятся действия по устранению и предотвращению нарушений Конвенции, аналогичные тем, которые были выявлены Европейским Судом в конкретном постановлении. Например, общими мерами могут быть изменение законодательства, административной и судебной практики.

В 2005 г. по поручению Правительства РФ от 05.07.2005 № АЖ-П12-3326 Минздравсоцразвития России был разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам оказания психиатрической помощи». В концепции законопроекта указывалось, что Закон о психиатрической помощи не соответствует требованиям Конвенции о праве на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным. Законопроект имел целью определить процессуальный порядок рассмотрения судьей жалобы пациента на решение врача о помещении его в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Принятие законопроекта, согласно его концепции, должно было восполнить пробел в законодательстве, относящийся к ограничению прав лиц, страдающих психическими расстройствами, в случае их недобровольной госпитализации, и создать действенный механизм защиты прав таких лиц.

В законопроекте предлагалось дополнить ст. 29 Закона о психиатрической помощи частью 2 следующего содержания: «Жалоба гражданина, госпитализированного в психиатрический стационар в недобровольном порядке, или его представителя на госпитализацию в психиатрический стационар в недобровольном порядке может быть подана в любое время без ограничения срока, в том числе незамедлительно, в суд по месту нахождения стационара». Соответственно главу 35 ГПК РФ предполагалось пополнить ст. 3061 и 3062. Статья 3061 по содержанию дублировала ч. 2 ст. 29 Закона. Статья 3062 определяла порядок рассмотрения жалобы:

«1. Жалобу на госпитализацию гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке или на продление срока госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней со дня подачи жалобы в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления о недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

2. Рассмотрев по существу жалобу о госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в недобровольном порядке, судья принимает решение, которым отклоняет или удовлетворяет жалобу. Решение суда об удовлетворении жалобы является основанием для выписки гражданина из психиатрического стационара и подлежит немедленному исполнению».

Предложенные формулировки законодательных актов давали пациенту возможность обратиться в суд с жалобой на госпитализацию в любое время, в т. ч. незамедлительно. То есть такая жалоба могла быть подана пациентом сразу же после его доставления в стационар, не дожидаясь заключения комиссии врачей-психиатров или санкции судьи, в любой день без учета выходных и праздничных дней, как до, так и после истечения 48-часового срока пребывания в стационаре. Такое нововведение, на наш взгляд, соответствовало позиции Европейского Суда.

Вместе с тем предложенный в законопроекте срок рассмотрения жалобы

пациента в суде не вполне обеспечивал «безотлагательность» решения во

проса о правомерности заключения под стражу в контексте требований п. 4 ст. 5 Конвенции. Согласно законопроекту суду на рассмотрение данной жалобы отводилось 5 дней. Аналогичный срок установлен в Законе и ГПК РФ для рассмотрения в суде заявления представителя больницы о недобровольной госпитализации. Но в последнем случае по действующему законодательству пребывание пациента в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке свыше 48 часов вначале санкционируется (хотя и формально) судом, что вытекает из требования ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, и только после этого в течение 5 дней вопрос о правомерности госпитализации рассматривается по существу в ходе судебного заседания. Прием жалобы пациента от его представителя (в отличие от приема заявления от представителя больницы) не влечет для суда необходимости совершения каких-либо незамедлительных действий по проверке законности задержания пациента в психиатрическом стационаре свыше 48 часов.

Впрочем, в российском законодательстве не сформулировано понятие

безотлагательного рассмотрения судом вопроса о правомерности ограничения свободы гражданина. С 2010 г. процессуальное законодательство оперирует понятием «разумные сроки» осуществления судопроизводства. Этот термин был введен во исполнение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исходя из требований ст. 6 Конвенции, как сам пятидневный срок рассмотрения судом жалобы пациента на недобровольную госпитализацию, так и установленное в законопроекте начало его исчисления представляются неприемлемыми. По законопроекту этот срок исчисляется не с момента госпитализации, т. е. ограничения свободы, а со дня подачи жалобы в суд. Кроме того, он исчисляется в днях, хотя применительно к вопросам ограничения свободы гражданина речь должна идти о часах.

Разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Согласно ст. 61 ГПК РФ при определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Статья 61 ГПК РФ при определении разумного срока не предполагает учет каких-либо иных обстоятельств, в частности связанных с ограничением свободы гражданина. Из статьи 61 ГПК РФ следует, что «разумный» срок судопроизводства по всем категориям гражданских дел должен исчисляться со дня подачи заявления в суд. Данная норма является пробельной. Согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом, если лицо задержано, заключено под стражу, к нему применены иные меры процессуального принуждения, «разумные» сроки начинают исчисляться со времени задержания лица, заключения под стражу или применения иных мер процессуального принуждения (см. постановление Пленума № 5). Основываясь на том, что п. «е» ч. 1 ст. 5 Конвенции относит к лишению свободы и задержание душевнобольных, можно заключить, что исчисление «разумного» срока должно начинаться с момента водворения лица в стационар, а не со дня подачи им жалобы в суд.

Законопроект, к сожалению, содержал немало ошибок и технико-юридических погрешностей2. Во многом это было обусловлено трудностями встраивания в нормы гражданского процесса вопросов, касающихся ограничения свободы граждан. После доработки законопроект должны были представить в Госдуму в виде законодательной инициативы Правительства РФ. Информацией о его дальнейшем движении мы не располагаем.

Обращает на себя внимание и неопределенность, пожалуй, в самом сложном вопросе: как совместить два процесса — рассмотрение жалобы пациента на его госпитализацию и рассмотрение заявления представителя психиатрического учреждения о недобровольной госпитализации лица. Попытка ответить на этот вопрос была предпринята на практике Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда3, который вынужден был отреагировать на принятое Европейским Судом Постановление по жалобе Ракевич, поскольку оно касалось нарушений, допущенных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия пришла к выводу, что если гражданином оспаривается диагноз, установленный комиссией врачей-психиатров, и он по этому основанию обжалует свое помещение в стационар, то оба заявления должны рассматриваться судом по правилам гл. 25 ЕПК РФ4 с назначением судебно-психиатрической экспертизы. Далее судам разъяснялось, что при несогласии с заявлением и заключением комиссии врачей-психиатров о необходимости принудительной госпитализации (а также при ее продлении) заинтересованное лицо вправе инициировать вопрос о законности госпитализации подачей заявления об оспаривании действий по

правилам гл. 25 ЕПК РФ. Такое право судья обязан разъяснить заинтересованному лицу и его представителю (адвокату). При подаче заявления дело рассмотрению в порядке особого производства не подлежит. Оно по обоим требованиям должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. В этом случае, по мнению Судебной коллегии, международное право не будет нарушено и дело будет разрешено в соответствии с законодательством России. При обоснованности жалобы суд ее удовлетворяет и отказывает психиатрическому учреждению в принудительной госпитализации, в противном случае отклоняет жалобу (оставляет ее без удовлетворения) и удовлетворяет заявление учреждения о принудительной госпитализации (ее продлении). Отказать в удовлетворении жалобы пациента суд может, если установит, что оспариваемое действие или решение, касающееся его недобровольной

госпитализации, принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий органа или лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рекомендованный Судебной коллегией Свердловского облсуда вариант разрешения правовой проблемы, как представляется, не способен обеспечить исполнение Постановления Европейского Суда, поскольку в рекомендациях право пациента на подачу жалобы ограничено рядом условий.

Во-первых, жалоба пациента связывается с его несогласием по поводу поставленного ему диагноза. При этом не учитывается, что пациент может выразить свое несогласие не столько с диагнозом, сколько с основаниями для его недобровольной госпитализации, перечисленными в ст. 29 Закона (с квалификацией его психического расстройства как тяжелого; с оценкой его поведения как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих; с решением врача о невозможности проведения лечения в амбулаторных условиях и др.).

Во-вторых, в рекомендациях говорится о несогласии лица с тем диагнозом, который был ему поставлен врачебной комиссией. Но возможность реализации лицом права обжаловать свое помещение в стационар (т. е. фактически заключение под стражу) не должна откладываться до наступления какого-либо момента в будущем. В данном случае — до момента завершения комиссионного освидетельствования пациента, на которое законом отведено двое суток, или тем более до момента ознакомления пациента с его результатами. Следует учитывать также, что на практике пациент больницы психиатрического профиля обычно лишен возможности ознакомиться с заключением комиссии. Врачи-психиатры стараются «не озвучивать» пациенту его диагноз и тем более не выдавать ему медицинские документы на руки. Возможность получить о себе необходимую информацию может появиться у пациента лишь в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя стационара.

В-третьих, жалоба пациента связывается с его несогласием с заявлением в суд представителя психиатрического стационара или с заключением комиссии. Однако в гражданском процессе, в т. ч. по делам особого производства, к которым относятся дела о недобровольной госпитализации, заинтересованное лицо (пациент) на основе принципа состязательности и равноправия сторон и так вправе выражать свое мнение, давать объяснения по делу, заявлять ходатайства, в т. ч. о назначении судебно-психиатрической экспертизы (далее — СПЭ). Для реализации указанных прав пациенту не требуется подавать в суд отдельную жалобу. Достаточно уже имеющегося у суда заявления представителя психиатрического стационара. Кстати, по делам данной категории в целом по России ежегодно проводится несколько десятков СПЭ5.

В-четвертых, инициирование пациентом рассмотрения вопроса о законности госпитализации путем подачи жалобы лишь в ходе процесса по рассмотрению заявления представителя больницы не обеспечивает исполнение требований Европейского Суда. Ведь в данном случае возникновение у пациента права на подачу жалобы по-прежнему опосредовано инициативой представителя стационара и отдалено по времени.

Вызывает сомнения корректность ссылок на гл. 25 ГПК РФ. По мнению некоторых судей, нормы гл. 25 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку «врачи (главные врачи) медицинских учреждений не относятся к должностным лицам органов власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ»6. Такая точка зрения, впрочем, нуждается в переосмыслении с учетом принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П7 и внесения изменений в ст. 1 и 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»8.

Анализ рекомендаций Судебной коллегии Свердловского облсуда, а также положений гл. 25 ГПК РФ и ст. 47, 48 Закона о психиатрической помощи свидетельствует о том, что имеющихся в законодательстве правовых средств недостаточно для обеспечения исполнения требований Конвенции в части защиты прав и свобод граждан, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Хранит молчание по этому поводу и Пленум Верховного Суда РФ, давший подробные рекомендации по вопросам применения гл. 25 ГПК РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Правила гл. 25 ГПК РФ при рассмотрении жалобы пациента на недобровольную госпитализацию, как представляется, могут применяться лишь в качестве временной заместительной процедуры (по аналогии закона) до внесения в законодательство необходимых изменений, работу над которыми следует ускорить. Сроки рассмотрения жалобы должны быть снижены и скорректированы с учетом требований Европейского Суда. Десятидневный срок рассмотрения жалобы (заявления), установленный ст. 257 ГПК РФ, для данной категории дел неприемлем, поскольку не соответствует критерию безотлагательности рассмотрения случаев заключения под стражу.

Попытки лечебного учреждения воспрепятствовать незамедлительной подаче пациентом (его представителем) жалобы в суд на недобровольную госпитализацию, равно как и отказ суда в приеме или рассмотрении такой жалобы, составленной

надлежащим образом, являются нарушением Конвенции. Норма закона, на основании которой пациенту будет отказано в праве подачи такой жалобы, может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль