Страхование гражданской ответственности медицинской организации перед пациентами

4582

На совещании по вопросам развития российского рынка страхования, состоявшемся30 августа 2010 г., Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал на необходимость развития системы страхования и повышения уверенности граждан в том, что они получат реальное возмещение при наступлении страхового случая. В этой связи особую важность приобретает проект Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами”, размещенный для широкого обсуждения на сайте Минздравсоцразвития России.

Основная цель закона – создание эффективного механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи в любой медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности, наличия или отсутствия вины медицинских работников.

Вместе с тем ряд положений законопроекта вызывает вопросы, в том числе концептуального характера. Понимая важность проблемы, Общероссийская общественная организация “Лига защитников пациентов” сформулировала свое мнение по проекту, а также провела рабочие встречи с руководителями и специалистами Минздравсоцразвития России. Рассмотрим основные положения законопроекта, требующие, на наш взгляд, существенной доработки.Интересы медицинских организаций ››
1. Согласно концепции законопроекта медицинская организация должна выплачивать страховую премию в размере 2% от своего дохода, т. е. платить за собственную экономическую безопасность. Однако использование части дохода для этих целей не способствует повышению ответственности медицинской организации, а напротив, внушает чувство безответственности – все риски покрываются частично недополученным доходом. Наказание в виде повышения страховых премий за некачественную работу представляется неэффективной мерой из-за незначительности увеличения сумм этих выплат. Если страхование заработает, то ожидать улучшения качества работы медицинских организаций по этой причине не приходится.
2. Предложенный механизм страхования гражданской ответственности исполнителя медицинских услуг повлечет за собой “вскипание цен в замкнутой системе”. Цена страховки будет включаться в цену услуги и привлечет истцов, что приведет к эскалации конфликтов. Начнется новый виток увеличения затрат, связанный с ростом количества заявлений от пострадавших, привлеченных финансовым стимулом, что повысит стоимость страховки, которая снова спровоцирует рост цен на услуги, и т. д.
3. Ответственность, которую несут в настоящее время медицинские организации, не покрывается предложенным проектом. Иными словами, закон о страховании ответственности в предложенном виде ответственность не страхует. Объяснения этому следующие.
Закон о страховании ответственности должен, прежде всего, определить объект ответственности и создать механизм покрытия расходов, которые возникают вследствие ее наступления. Сегодня ответственность медицинских организаций в случае предъявления к ним исков, согласно гл. 59 ГК РФ, состоит из компенсаций расходов на погребение, лечение, возмещения убытков (включая утраченный заработок), компенсаций в связи с потерей кормильца и т. п. Главной проблемой для медицинских организаций является вероятность компенсации морального вреда, который может составлять значительную сумму. По данным ФФОМС, в среднем по России – 90 тыс. руб. В Воронеже сумма удовлетворенного иска за заражение пациентки ВИЧ/СПИДом составила 3,5 млн руб. За последние три года известны около10 исков, выплаты по которым составили от 750 тыс. до 2,5 млн руб. Суммы компенсации морального вреда в развитых странах составляют порой миллионы долларов США. Между тем компенсация морального вреда требует наличия вины причинителя (ст.151 ГК РФ), а проект закона говорит о страховании случаев только невиновного причинения вреда.
Получается, что главный риск медицинских организаций не застрахован даже в случаях наступления инвалидности и смерти пациентов. Таким образом, медицинская организация, заплатив 2%своих средств, стимулирует страховкой развитие конфликтов, провоцирует иск (основанный на материалах страхового случая) в том же объеме, который может быть предъявлен и сегодня, а также рискует получить регрессный иск от страховой компании. Как тут не задуматься о возможном банкротстве медицинских организаций и системы здравоохранения. Очевидно, что никакого страхования ответственности здесь нет, а есть механизм дополнительных выплат пострадавшим к уже имеющейся системе ответственности. В таком случае закон должен быть назван иначе – “о компенсации вреда”, а не “о страховании ответственности”.
4. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет, что вред наступил не по его вине. По общему правилу наличие вреда, недостаток услуги (дефект), причинно-следственная связь недостатка с вредом и наличие вины исполнителя (с учетом презумпции этой вины) являются достаточными условиями для возмещения вреда истцу, включая компенсацию морального вреда. В судах истец доказывает вред, дефект и причинную связь между ними, но при их наличии ответчику практически невозможно доказать свою невиновность. Он может лишь предполагать, что точно такой же вред наступил бы, если бы дефекта не было, но суд не имеет права основываться на предположениях, тем более что в реальности дефект был и он связан с вредом.
В статье 1095 ГК РФ сказано: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Формулировка статьи не имеет смысла в медицине, поскольку определяет условия наступления общей ответственности: вред, дефект и причинная связь между ними. Если они доказаны, то и вина имеется (исключая обстоятельства непреодолимой силы, врачебную ошибку или вину самого потерпевшего).
К невиновному причинению вреда в медицине можно отнести только врачебные ошибки и обстоятельства непреодолимой силы (отключение электричества, воды, стихийные бедствия и т. п.). Но вряд ли задачей авторов законопроекта было страхование именно этих случаев. Подобные иски имеют минимальное значение в России и по количеству и по суммам (если истец не получает зарплату в 100 тысяч рублей в месяц, которую придется компенсировать). Более того, как правило, такие иски не удовлетворяются.
Размер компенсаций за невиновное и за виновное причинение вреда различается в пользу последнего, что стимулирует к доказыванию вины тех немногих истцов, кто пришел в суд за деньгами (для них размер суммы важен). Кроме того, истцы по делам такого рода пытаются доказать в судах вину ответчика, чтобы затем добиться уголовного преследования, что отражает в их представлении понятие справедливости.
5. В законопроекте (ст. 7) говорится о предельных суммах возмещений, ноне указано, кто и как будет определять размер выплат. При этом размер страховой выплаты не может быть предустановлен и одинаков для всех случаев правоотношений даже с учетом группы инвалидности или смерти. Между тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Было бы логично, если бы страхование покрывало реальную ответственность медицинских организаций. Поскольку размер этой ответственности, как следует из рассмотренных норм, определяет суд, то и механизм возмещения может быть либо судебным, либо устанавливаться по доброй воле сторон –страховщика и пострадавшего.Подходы к защите прав пациентов ››
1. Законопроект предусматривает только два страховых случая: наступление смерти пациента и факт стойкой утраты трудоспособности (инвалидность). Вместе с тем большинство случаев причинения вреда здоровью пациента не приводят к инвалидности или смерти. При этом право гражданина требовать возмещения нанесенного материального и морального вреда сохраняется. Таким образом, не решен вопрос о страховой защите пациента во всех случаях причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Возникает закономерный вопрос об источнике финансирования таких компенсаций.
2. Законом определены суммы выплат по страховым случаям: 2 млн руб. в случае смерти и от 500 до1500 тыс. руб. – в случае инвалидности разных групп. По данным ФФОМС, в России ежегодно судебным решением заканчивается не более 400 судебных разбирательств, из которых пациенты выигрывают две трети. Даже если все выигравшие истцы получат по 2 млн руб., страховые выплаты составят сумму меньше1 млрд руб. При этом по самым предварительным подсчетам общий размер собранных страховых премий составит почти 27 млрд руб. Стоит задуматься об эффективном использовании этих сумм, например расширить перечень страховых случаев. С другой стороны, следует учитывать, что число обращений в суды неадекватно мало по сравнению с количеством реальных конфликтов.
3. По опыту Лиги защитников пациентов граждане, обращающиеся за защитой своих прав, не ожидают и не имеют цели получить за смерть близкого человека или причинение тяжкого вреда здоровью деньги. В их представлении справедливость означает наказание виновного медработника вплоть до лишения его права медицинской практики, “чтобы другим не вредил” (административная или уголовная ответственность). Безусловная финансовая компенсация нужна только тогда, когда речь идет о необходимости получить дорогостоящее лечение (недоступное бесплатно). Такие случаи относительно редки, поскольку в России презюмируется бесплатная медицинская помощь. По оценкам Лиги защитников пациентов, сегодня не более 5% всех жалоб пациентов стимулировано деньгами. В основном это происходит в негосударственном секторе медицины, где наиболее ярко выражена “психология потребителя” медицинской услуги.
4. Следует признать, что комиссии по расследованию, возглавляемые представителем органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения при участии чиновников из этой же сферы, не могут быть объективными судьями по делам о правах пациентов, поскольку подавляющая часть застрахованных лиц (т. е. медицинских организаций) принадлежат субъекту РФ (или муниципальным образованиям этого субъекта). Сам факт жалобы пациента является, по существу, жалобой на их учреждения. В судах третьим лицом на стороне учреждений здравоохранения нередко выступает правительство субъекта РФ и орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения как собственник и учредитель ответчика. Налицо прямая имущественная и ведомственная заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Такая комиссия будет защищать медицинские организации, а не пациентов.
5. Большая часть членов комиссии, государственных и муниципальных служащих, войдет в ее состав по приказу своего руководства. Работа в комиссии будет входить в их служебные обязанности, за исполнение которых член комиссии получает заработную плату. В этом случае норма законопроекта (ч. 1 ст. 12), устанавливающая, что комиссия будет работать на общественных началах, не соответствует действительности.
6. Комиссия, работающая на общественных началах и состоящая из лиц, представляющих ведомства, чьи интересы далеко не всегда совпадают с интересами пациентов, не сможет служить государству полноценным институтом по защите прав пациентов.
7. В проекте закона не описана процедура подготовки дела к слушаниям на комиссии. А ведь необходимо подготовить исследовательскую часть решения (медицинскую карту, которая включает порой сотни листов, написанных “для прокурора”, и другие документы) для каждого члена комиссии; сформулировать вопросы, требующие специальных познаний в медицине, и позицию по делу. Фактически этой подготовкой будут заниматься сотрудники органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения со всеми вытекающими последствиями, касающимися ведомственных интересов, и по аналогии с работой клинико-экспертных комиссий (КЭК) субъектов РФ. Эти комиссии также состоят из чиновников местного здравоохранения, в их задачи входит разбор конфликтов с пациентами, и они почти никогда не бывают на его стороне. В положениях о некоторых КЭК записано, что их члены обязаны отстаивать интересы врачей в судах (так было в Москве до 2007 г. согласно положению о КЭК Департамента здравоохранения г. Москвы (ДЗМ)).

Комиссия в установленном законопроектом составе не способна вести полноценное расследование. Поскольку ее члены – не юристы, они не имеют должного представления о системе сбора доказательств, предмете и средствах доказывания, распределении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, порядке ведения процесса, объективных и субъективных сторонах деяния, принципах сбора и оценки доказательств, отношении к делу сторон, связи причин и следствий, формулировании вопросов перед экспертами и определении состава экспертной комиссии, не говоря уже о сложностях с процедурой принятия решений в рамках комиссии по расследованию. Полагаем, что сложности расследования и принятия решений неописаны в законопроекте не случайно. Любая попытка регламентировать работу комиссии оборачивается выводом, что выполнить эту работу без специальных познаний в юриспруденции, без аппарата и расходов на проведение расследования невозможно.

Расследованием (следствием, дознанием), по нашему мнению, должен заниматься орган, состоящий из юристов и врачей-консультантов. Он будет принимать юридически значимые решения, и готовить заключение по делу для страховщика. Данный орган оптимально определить как Уполномоченный по правам пациентов при Президенте РФ (с уполномоченными в субъектах РФ) по аналогии с Уполномоченным по правам детей при Президенте РФ. Эти функции может выполнять Росздравнадзор, но тогда к его кадровому составу должны быть применены вышеуказанные требования. Работа строится по следующей схеме. Росздравнадзор дает заключение по делу о страховом случае для страховой компании в досудебном порядке. При несогласии с решением Росздравнадзора создается конфликтная комиссия, в нее на паритетных началах могут войти и защитники пациентов. Решение конфликтной комиссии страховая компания может обжаловать в суд под угрозой уплаты неустойки за недобровольную выплату страховой суммы пострадавшему.

Схема грешит тем, что Росздравнадзору вместо суда придется брать на себя непростую миссию по установлению степени вины и размера вреда. Следует понимать, что Росздравнадзор не будет заниматься консультированием или помощью пациентам, хотя его функции должны быть расширены до полномочий административного преследования медицинского персонала за дефекты оказанной помощи. Консультированием и помощью, вплоть до поддержки в судах, должен заниматься уже упомянутый Уполномоченный по правам пациентов либо общественная организация по защите прав пациентов при поддержке государства. Такая организация должна быть наделена правами по аналогии с организациями по защите прав потребителей (ст. 46ФЗ РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 № 2300-1).

К сожалению, схема работы Уполномоченного в системе Правительства РФ создает конфликт между правами граждан и их реализацией органами исполнительной власти. В рамках законодательной власти в России подобные структуры не создаются, хотя в других странах – Норвегии, Австрии, Грузии – сделано именно так.

В целях настоящего закона достаточно, чтобы уполномоченный или общественная организация были вправе:
а) испрашивать в случае наличия жалобы или заявления пострадавшего документы у медицинских организаций;
б) проводить экспертизу качества медицинской помощи (в некоторых случаях совместно со страховой компанией);
в) испрашивать объяснения у медицинского персонала по заявлению(жалобе) пациента;
г) готовить заключение для страховой компании;
д) обжаловать решение страховой компании в суд.

Альтернативой работе Росздравнадзора по признанию случаев страховыми является создание системы третейских судов, финансируемой за счет средств страхования. Однако такая система не будет выполнять функции защиты прав пациентов в досудебном порядке и предоставлять юридические консультации.Подходы к реализации функций страховщика ››

1. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако проект закона не предусматривает такой возможности, исключая ситуации, когда страховщик может признать случай страховым самостоятельно. Не предусмотрена процедура страховой выплаты по уже имеющемуся решению суда при установлении необходимых условий наступления ответственности: дефект, вред, причинно-следственная связь и гражданско-правовая вина. Авторами проекта не учтена сила преюдиции. Страховщик, безусловно, вправе отказать в выплате страховки по такому решению. Однако если жалоба пациента на его отказ будет признана судом обоснованной, страховщик должен заплатить штраф за недобровольное удовлетворение требований пострадавшего, предложенный в проекте закона в ч. 1 ст. 13 или в ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ “О защите прав потребителей” (50% от суммы, взысканной судом).
2. По проекту против пациента выступают не только комиссия по расследованию, но и страховщик, который до настоящего времени должен был, пусть и косвенно, его защищать. Как сказано в п. 2. ст. 11 проекта,“страхователь до удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного ему вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле”. Таким образом, страховщик выступает на стороне ответчика, что следует из природы страховых отношений. Страховщику не выгодно расставаться с деньгами и платить страховку, следовательно, он будет защищать медицинскую организацию.
В силу ст. 15 ФЗ РФ “О медицинском страховании граждан в РФ” (как и в новом законопроекте “Об обязательном медицинском страховании”) страховщик обязан контролировать качество медицинской помощи (КМП), а также защиту прав застрахованных. Для осуществления контроля экспертами страховой медицинской организации (СМО) проводится экспертиза КМП, в результате которой составляется акт о наличии или отсутствии дефектов медицинской помощи. Однако при условии принятия законопроекта “Об обязательном страховании гражданской ответственности…” признание дефекта помощи при наличии вреда здоровью или жизни будет фактически означать признание страховой компанией страхового случая с последствиями в виде соответствующих выплат.
С другой стороны, согласно ч. 2ст. 10 проекта ФЗ РФ “Об обязательном медицинском страховании”,“страховые медицинские организации, осуществляющие обязательное медицинское страхование, не вправе осуществлять иную страховую деятельность, кроме деятельности по медицинскому страхованию”.Таким образом, две нормы, проектируемая и действующая, вступают в противоречие между собой. В этой ситуации государство должно определиться, будет ли оно по-прежнему ожидать от страховых компаний в системе ОМС деятельности по защите прав пациентов и контролю КМП. В любом случае одни и те же компании не могут заниматься и медицинским страхованием, и страхованием ответственности. Вариантом решения проблемы может стать создание альтернативной системы ведомственного контроля качества медицинской помощи безучастия СМО. Это может быть контроль силами ФФОМС (при условии, что эксперты КМП будут выведены из-под влияния СМО) либо все та же система Росздравнадзора.
3. Согласно ст. 14 законопроекта “Право регрессного требования страховщика” страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившей вред медицинской организации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие виновного деяния указанной медицинской организации. При этом организация признается виновной, если будет установлено, что у нее имелась возможность для недопущения дефекта оказания медицинской помощи, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению необходимых норм, связанных с качеством и безопасностью такой медицинской помощи.
Данная норма нивелирует смысл законопроекта. При таком подходе страхование для медицинских организаций не имеет смысла, поскольку в допущенном дефекте, как уже говорилось, почти всегда есть вина исполнителя. Смысл спора как раз и состоит в том, что ответчик мог сделать что-то необходимое и правильное, но не сделал. Именно это является предметом ответственности медицинской организации, которую следует страховать. Кроме перечисленных Лига защитников пациентов подготовила ряд замечаний частного характера, касающихся отдельных пунктов законопроекта.Предлагаемые редакции отдельных статей законопроекта ››Статья 3. Основные принципы обязательного страхования
<…>
2) Всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности медицинскими организациями при недопущении осуществления медицинской деятельности на территории Российской Федерации лицами, которые не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности медицинской организации по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевших по причине дефекта оказания медицинской помощи при получении ими медицинской помощи на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится вероятность наступления гражданской ответственности по обязательствам, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности (далее по тексту).Статья 11. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая
Формулировка п. 5 – “Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при оказании медицинской помощи” – неясна; при определенном прочтении она расширяет перечень лиц, имеющих право на получение страховых выплат до всех “лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при оказании медицинской помощи”.
Пункт 7. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования, составляет три года с того момента, как истцу стало известно о причинении ему вреда в связи с дефектом медицинской помощи.

Статья 12. Комиссии по расследованию страховых случаев при оказании медицинской помощи
Вынесение решения по заявлению пострадавшего должно быть произведено не позднее 50 календарных дней с момента получения заявления.
Сумма расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) дефектов медицинской помощи, назначенной Комиссией по расследованию, не может превышать двадцати тысяч рублей по каждому делу.
Решение Комиссии по расследованному страховому случаю изготавливается и направляется соответствующему страховщику, медицинской организации и потерпевшему в течение десяти рабочих дней после его вынесения. Кроме того, в статье не описаны процедуры принятия решений комиссией и процедура предъявления заявления о страховой выплате в страховую компанию на основании решения суда.

Статья 13. Страховая выплата
“В случае если страховщик обжалует решение Комиссии по расследованию, он обязан в течение 30 календарных дней с момента вынесения указанного решения произвести часть страховой выплаты, соответствующую 20 процентам от установленной Комиссией по расследованию страховой выплаты” – норма не верна. Нарушены смысл и принципы страхования (выплата должна производиться после окончательного установления определенных обстоятельств). Кроме того, нарушен принцип обязательности решения суда вплоть до проявления неуважения к нему: решение комиссии противопоставляется решению суда, что недопустимо (см. ст. 5 и13 ГПК РФ).
Из контекста проекта ясно, что сумма в 20% невозвратна, т. е. страховщик по решению комиссии обязан заплатить эти деньги в любом случае. Но что будет, если он выиграет суд, и случай не будет признан страховым? Эти деньги должен кто-то вернуть –комиссия (приняла неверное решение), пострадавший (необоснованное обогащение), или они совместно?

Статья 16. Порядок проведения расследования страхового случая Комиссией по расследованию
Формулировку “расследуются в установленном порядке и по решению Комиссии по расследованию в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как дефекты оказания медицинской помощи…” необходимо дополнить словами: “нарушение закона, а также нарушение обязательных требований к медицинскому вмешательству, предусмотренных законом либо в установленном им порядке (стандартом, порядком, приказом и т. п.), или условиями договора, а при их отсутствии или неполноте обязательных условий – обычно предъявляемыми требованиями”.

Статья 21. Страховщики
Статья выходит за сферу предмета регулирования данного закона и не имеет к нему прямого отношения, решая совсем иные проблемы.
Страхование гражданской ответственности медицинской организации перед пациентами Выводы ››

1. Предложенный проект закона действительно является инновационным для России и основывается на опыте зарубежных стран. Верным решением на данном этапе является страхование медицинской организации, а не врача. После революции 1917 г. врач в России не признавался субъектом гражданского права как исполнитель услуг, в то время как за рубежом история развивалась именно в этом направлении. Медицина превратилась в комплекс услуг, а не в услугу, оказываемую одним врачом. Пациент обращается не к врачу, а в медицинскую организацию – потому она, а не врач, должна выступать стороной обязательств.
2. В предложенном виде проект не решает проблемы защиты прав пациентов. Против пациента оказываются и комиссии по расследованию, и страховщики. Однако учреждение Уполномоченного по правам пациентов в России позволит Лиге защитников пациентов и сообществам пациентов поддержать проект с учетом ряда менее существенных замечаний.
3. Риски введения страхования ответственности должны быть учтены и предусмотрены, чтобы не обанкротить учреждения здравоохранения.
4. Поверхностные расчеты показывают, что возможно расширение перечня пострадавших лиц, подпадающих под действие закона.
5. Государство должно либо разделить страховые компании, занимающиеся медицинским страхованием (ОМС, ДМС) и страхованием гражданской ответственности, либо создать иной механизм внутриведомственного контроля качества медицинской помощи. Не следует рассчитывать, что страховая компания, занимающаяся страхованием ответственности, обеспечит объективный контроль качества, тем более в интересах пациентов.
6. У страховой компании не должно быть права регресса к исполнителю услуг, если имеется дефект и его причинная связь с вредом.
7. Терминологический и понятийный аппарат законопроекта должен быть максимально точным и пониматься всеми сторонами одинаково.

В заключение следует отметить, что в процессе обсуждения законопроекта представителями Лиги защитников пациентов и Минздравсоцразвития России было принято решение рассмотреть и уточнить вопросы:
• неэффективности предложенного в проекте закона варианта работы комиссий по расследованию;
• конфликта интересов страховой компании, работающей в системе ОМС и страхующей ответственность медицинских организаций;
•возможности создания системы административной ответственности врачей;
•ограничения возможности страховщиков в предъявлении медицинским организациям регрессных исков;
•отсутствия у медицинской организации стимулов улучшать работу с введением страхования ответственности.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России


Рассылка




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×