• Главная страница
  • » Статьи
  • » Анализ нормативных требований к организации и производству судебно-медицинской экспертизы трупов

Анализ нормативных требований к организации и производству судебно-медицинской экспертизы трупов

3122

Прошло почти семь лет с момента издания последнего приказа, регулирующего организацию и производство судебно-медицинских экспертиз (ОПСМЭ) в Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ). И вот недавно был издан приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010№ 346н “Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации” (далее – приказ № 346н). Предыдущий приказ Минздрава России от 24.04.2003 № 161 “Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы” (далее – приказ № 161) утратил силу. Оба приказа были зарегистрированы в Минюсте России. Сравним положения этих приказов, относящиеся к судебно-медицинской экспертизе(СМЭ) трупов.

Из названия приказа № 346н следует, что документ регламентирует организацию и производство судебно-медицинской экспертизы не только в БСМЭ, которые указаны в предыдущем приказе, но и в других государственных судебно-экспертных учреждениях (далее – ГСЭУ). Такие учреждения в приказе не указаны, однако, вероятно, под ГСЭУ подразумеваются проводящие СМЭ учреждения Минобороны и МВД.

На этом различия в названиях приказов не заканчиваются. Так, в последнем из них идет речь о Порядке ОПСМЭ, а в более раннем – об Инструкции по ним. Слово “порядок” Толковый словарь русского языка определяет как правила, по которым совершается что-нибудь; существующее устройство, режим. Слово “инструкция” означает свод правил, устанавливающих порядок и способ осуществления, выполнения чего-нибудь (1). Таким образом, смысл обоих слов одинаков и изменение в названии приказа нисколько не меняет его сути.

В приказе № 346н главы посвящены общим вопросам организации и производства СМЭ, в том числе экспертизы трупов. Таких разделов в предыдущем приказе № 161 вообще не было, а эксперты в своей работе во многом руководствовались сложившейся практикой и порой устаревшими информационно-методическими документами. Поэтому в целом это изменение содержания расценивается как положительное. Однако некоторые положения главы II применительно к судебно-медицинской экспертизе трупа являются противоречивыми.

Так, в соответствии с п. 9 гл. II руководитель ГСЭУ или специально назначенный сотрудник должны сами принимать каждый труп и назначать экспертизу, что невозможно сделать даже в областном БСМЭ, а тем более в его районных и межрайонных отделениях, находящихся за десятки и сотни километров от областного центра. Невыполнимыми являются и требования п. 15 гл. III об изучении руководителем всех постановлений о назначении экспертизы трупа и выполнении дальнейших действий по ее проведению, регламентированных в п. 15, 16, 18.

Невозможна и регистрация всех постановлений и определений и прилагаемых к ним объектов только в одном специальном журнале учреждения (п. 9). Нереальным является требование п. 11 приказа № 346н о приеме трупов, которые являются объектами экспертизы (п. 10), в “упакованном и опечатанном виде”. Доставка трупа в морг родственниками умершего, водителем автомашины лечебно-профилактического учреждения, сотрудниками бригады перевозки трупов и другими лицами, не назначившими экспертизу, будет являться нарушением п. 12 приказа.

Порядок организации и проведения экспертизы трупов в приказе № 346н закреплен в главе IV “Особенности порядка организации и проведения экспертизы трупа”. В названии этой главы усматривается некоторая неточность. Слово “особенности”, как указано в упомянутом словаре, означает характерное, отличительное свойство чего-нибудь. Так отчего же отличается экспертиза трупа? Очевидно, что данную экспертизу нельзя сравнивать с каким-либо другим, например патологоанатомическим или антропологическим, исследованием трупа, поскольку в гносеологическом смысле объекты судебно-медицинских и патологоанатомических исследований различны (2). В задачи патологоанатомического исследования не входит подробное изучение трупных явлений и суправитальных реакций, может не входить исследование полости черепа, содержимого желудочно-кишечного тракта, крови и мочи с целью обнаружения этилового спирта и т. д. Также нельзя сравнивать экспертизу трупа с какой-либо другой экспертизой. То есть в названии главы IV приказа № 346н слово“особенности” не несет какой-либо смысловой нагрузки и потому является некорректным.

Пункт 33 (33.1–33.21) приказа № 346н имеет отношение не к судебно-медицинской экспертизе, а к осмотру трупа специалистом, участвующим в следственном действии, осмотре места происшествия, что в правовом смысле не одно и то же. Это обстоятельство делает сомнительным необходимость включения такого пункта именно в главу IV. Логично было бы выделить этот вид экспертной работы в отдельный раздел, как это было в приказе № 161.Там этому вопросу была посвящена глава I “Участие врача – судебно-медицинского эксперта в осмотре трупа на месте его обнаружения”,которая содержала особенности осмотра трупа при различных видах и причинах смерти.

При сравнении содержательной части требований обоих приказов к экспертной работе на месте происшествия можно отметить их полное соответствие, кроме исключения из приказа № 346н положения о немедленном информировании руководителя органа управления здравоохранением и государственного санитарно-эпидемиологического надзора о подозрении на смерть от особо опасных инфекций (п. 1.22 приказа № 161).

Пункт 34 главы IV нового приказа ограничивает место проведения экспертизы трупа подразделением судебно-медицинской экспертизы трупов, в отличие от приказа № 161,где в п. 2.1.2 предусматривалась возможность проведения экспертного исследования трупа на базе патологоанатомических отделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Такое ограничение представляется неоправданным и при установлении в ходе патологоанатомического исследования признаков насильственной смерти может привести к негативным последствиям, связанным с потерей времени, вызванной транспортировкой трупа в судебно-медицинский морг. Во многих случаях судебно-медицинскому эксперту проще и быстрее самому прибыть в прозектуру лечебно-профилактического учреждения для проведения экспертизы.

В пункт 37 анализируемой главы добавлено отсутствовавшее в приказе № 161 требование сообщать руководителю ГСЭУ о подозрении или обнаружении у трупа признаков особо опасных инфекций (ООИ).

Пункт 39 главы, посвященной экспертизе трупа, содержит действия эксперта, в перечень которых не вошли указанные в предыдущем приказе: “оформление запросов о предоставлении материалов” и “комплексная оценка результатов вскрытия трупа, лабораторных исследований и данных из представленных материалов”. И если последнее положение можно считать лишь формальным закреплением обязательного алгоритма формулирования экспертных выводов, а его отсутствие расценивать как несущественное упущение приказа, то отсутствие регламентации оформления запросов может негативно сказаться на результатах экспертизы, делая невозможным ответы на некоторые вопросы постановления. В том же пункте приказа № 346ннет требования об “оформлении протокольной (исследовательской) части”, оно содержится в п. 26 гл. III. Отсутствующее также в п. 39 положение о “составлении судебно-медицинского диагноза” закреплено п. 28 главы III. Это обстоятельство вызывает обоснованные вопросы: почему судебно-медицинский диагноз упоминается в главе, посвященной общим вопросам порядка ОПСМЭ, хотя касается только экспертизы трупов, и почему он упоминается в связи с исследовательской частью заключения эксперта, несмотря на то, что относится к аналитическому разделу экспертной деятельности? Кроме того, п. 28 содержит нововведение – указывать “диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты”. Данное положение нового приказа также некорректно, поскольку в медицинском свидетельстве о смерти отражается не диагноз, а причина смерти, что не одно и то же.

Вызывает сомнение наличие правомочий у эксперта самостоятельно выяснять у родственников умершего какие-либо сведения, пусть даже медицинского характера, что декларировано п. 40 приказа № 346н, а также п. 2.2.1.2 приказа № 161. Ведь в п. 2 ч. 4ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержится прямой запрет “самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования”, и исключения для сведений медицинского характера там нет. Практика перекладывать на эксперта полномочия по сбору дополнительных материалов законодательно не обоснована и потому чревата признанием таких доказательств недопустимыми (3).

В пункте 41 приказа № 346н по сравнению с аналогичными указаниями приказа № 161 опущено положение о планировании объема работы вспомогательного персонала по подготовке соответствующего оснащения, инструментария, посуды, инвентаря, упаковочного и другого материала, что может в отдельных случаях затруднить проведение экспертизы.

Положение о видеосъемке повреждений выгодно отличает п. 42 приказа № 346н, описывающий наружное исследование трупа, от соответствующего пункта старого приказа. Положения об исследовании одежды и обуви аналогичны в обоих приказах. Если в приказе № 161 только говорилось о целесообразности взвешивать трупы при некоторых видах травмы (автомобильная, падение с высоты), а также при подозрении на отравление этанолом и т. п., то в новом приказе это стало требованием. Это обусловливает необходимость оснащения каждого судебно-медицинского морга весами.

Оба приказа при проведении экспертизы декларируют необходимость тщательного исследования трупных явлений и суправитальных реакций. Однако при изменении условий хранения трупа, который, как правило, до вскрытия находится в холодильной камере (см. п. 36приказа № 346н), результаты такого исследования становятся неинформативными. Подобное тщательное исследование с обязательным указанием точного времени должно быть проведено при осмотре трупа на месте происшествия. Именно его результаты, зафиксированные следователем в соответствующем процессуальном документе, а не данные о степени выраженности трупных явлений и суправитальных реакций, установленные при наружном исследовании трупа в морге, могут быть использованы при экспертизе установления времени наступления смерти. Этими положениями п. 45 приказа № 346н логично было бы предварить п. 33, отражающий особенности осмотра трупа при различных видах смерти. Подробно описывать трупные явления и суправитальные реакции во время наружного исследования трупа целесообразно лишь в единичных случаях, если условия транспортировки и нахождения трупа в морге не отличаются от условий на месте происшествия. Кроме того, экспертиза трупа в основном проводится через несколько часов после его осмотра на месте происшествия, что значительно снижает вероятность правильного установления времени наступления смерти. За нашу 25-летнюю практику работы в областном судебно-медицинском морге не было ни одного случая установления времени наступления смерти на основании результатов наружного исследования трупа, время смерти всегда устанавливается поданным, зафиксированным следователем в протоколе осмотра места происшествия.

Все положения нового приказа, регламентирующие наружное и внутреннее исследование трупа и указанные в п. 47 и 48, в основном аналогичны положениям приказа № 161. В приказе № 346н устранена неточность п. 2.2.3.4 предшествующего приказа, из которого следовало, что цвет и особенности кожи, степень оволосения, участки загрязнения или наложения и т. д. следует указывать при исследовании только неопознанного трупа. В приказе № 346н в отличие от приказа № 161 предлагается отмечать размеры яичек. В нем же при указании на необходимость измерения толщины костей черепа (п. 48.9) рекомендуется измерять “чешую” лобной, височных, теменных и затылочной костей. Однако анатомическое описание строения костей черепа не выделяет чешую у теменной кости. Непонятно и положение п. 52 приказа № 346н о недопустимости“помещать в полость трупа посторонние предметы” при отсутствии указания на то, чем заполнять полость черепа и шею. В приказе № 161 в подобном пункте (2.2.4.22) делалось исключение для ветоши, с помощью которой фиксируется отпиленная часть свода черепа и восстанавливается форма шеи.

Оба приказа содержат аналогичные указания по изъятию биологических объектов для последующих исследований. Однако в приказе № 346н (п. 49–51) в отличие от приказа № 161 (п. 2.2.5) не определено, кто из сотрудников осуществляет их маркировку, упаковку и др.

Предыдущий приказ ограничивал необходимость взятия крови и мочи для определения этанола случаями “смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре”, ненасильственной смерти при отсутствии запаха алкоголя от органов и полостей трупа, а также смерти малолетних детей (п. 2.2.5.1.6). В приказе № 346н значительно расширен спектр поводов для забора крови и мочи, исключение составили только упомянутые случаи смерти в стационаре. Необходимость взятия крови при ненасильственной смерти и отсутствии запаха алкоголя, вытекающая из приказа, обоснована, поскольку запах является субъективным признаком присутствия алкоголя в организме и часто не чувствуется даже при высокой концентрации спирта в крови. Однако необходимость исследования крови во всех случаях смерти детей вряд ли является оправданной, тем более если смерть наступила в стационаре после нахождения в нем более 36 часов.

В том же приказе № 346н по сравнению с приказом № 161 требование по изъятию органов или их частей для определения отравляющих веществ распространяется и на случаи укусов ядовитыми животными, что справедливо при наличии необходимой аппаратуры в судебно-химическом отделении ГСЭУ.

Если приказом № 161 предписывалось взятие кожи, частей хрящей, костей и паренхиматозных органов для медико-криминалистического исследования (п. 2.2.5.2.6) в случаях смерти от огнестрельного повреждения и повреждения острыми, тупыми и другими орудиями только при необходимости, то в соответствии с приказом № 346н такие объекты должны забираться экспертом всегда. В пункте 2.2.5.3.2 старого приказа предписывалось передавать изъятые объекты “лицу или органу, назначившему экспертное исследование трупа”. Из пункта 51 нового приказа следует, что направление изъятых объектов в подразделения ГСЭУ должно быть согласовано с органом или лицом, назначившим экспертизу. Однако не указано, каким (письменным или устным) должно быть согласование. По смыслу этого пункта объекты доставляются сотрудниками отдела СМЭ трупов.

В приказе № 346н (п. 53) говорится о кодировании причины смерти в медицинском свидетельстве о смерти, чего ранее и не могло быть, так как нормативное требование об этом вышло позже приказа № 161. Изменения следует отметить в отношении длительности жизни новорожденного ребенка, после смерти которого сейчас должно заполняться медицинское свидетельство о перинатальной смерти, если он прожил менее168 часов, ранее – менее 144 часов (“0–6 суток”).

В основном одинаковы требования приказов, касающиеся санитарно-эпидемиологического режима, соблюдаемого в морге, в том числе при подозрении на ВИЧ-инфекцию. Однако в последнем приказе не отмечены условия хранения секционного материала: “в специально отведенном и желательно опечатанном закрытом помещении” (п. 2.1.24 приказа № 161). На руководителя ГСЭУ или “медицинского учреждения, в ведении которого находится морг” приказом № 346н возложена обязанность “обеспечивать сохранность трупа и его частей, одежды и доставленных сними предметов в течение всего периода пребывания их в морге” (п. 54).В приказе № 161 о сохранности оных каких-либо указаний не было. Это положение нового приказа может стать революционным, поскольку благодаря ему руководители районных больниц должны обратить внимание на зачастую неудовлетворительное состояние находящихся при них судебно-медицинских моргов, на отсутствие в них холодильных камер и помещений для хранения вещественных доказательств.

Содержание главы IV приказа № 346н, регламентирующей взятие и направление трупного и иного биологического материала, соответствует аналогичным положениям приказа № 161. Пункт 76.2 нового приказа предписывает при взятии объектов для медико-криминалистической экспертизы руководствоваться “требованиями нормативных правовых актов” и не содержит ссылки на необходимость учитывать еще и данные “информационно-методических документов”, имевшейся в п. 2.3.5.1.1 приказа № 161. Это обстоятельство может негативно отразиться на экспертной работе, поскольку именно в информационно-методических документах, а не в нормативных правовых актах даются четкие указания, рекомендации и разъяснения по выполнению конкретных задач, разъясняются частные методики. В той же главе IV в п. 77.1.6 повторяется неточность предыдущего приказа (п. 2.3.6.2.2), касающаяся требования о заборе воды экспертом для обнаружения диатомового планктона. Между тем обязанность забора воды лежит не на эксперте, а на лице, назначившем экспертизу.

Таким образом, несмотря на многие положительные нововведения приказа № 346н, не обошлось и без упущений, неточностей и спорных положений, некоторые из которых могут привести к признанию судебно-медицинской экспертизы трупа недопустимым доказательством. Во избежание негативных последствий каждый субъект РФ, принимая нормативные акты, регламентирующие организацию и производство судебно-медицинских экспертиз в БСМЭ, должен учитывать выявленные недостатки нового приказа.

Анализ нормативных требований к организации и производству судебно-медицинской экспертизы трупов Источники информации1 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов,Н.Ю.Шведова. Российская АН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. 928 с.
2 Ардашкин А.П. Методологические основы судебно-медицинской экспертизы / А.П. Ардашкин: автореф. дис.… д-р мед. наук. М., 2004. 39 с.
3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. 1181 с. (Профессиональные комментарии).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Новые документы

Закупки по 44-ФЗ
Квалификация
Платные услуги
Популярное у экономистов медучреждений
Популярное у главных медсестер

Мероприятия





Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России


Рассылка




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×