Должностные преступления в ЛПУ

3714

Медработники, идущие на преступления против государственной власти, такие как получение взятки, служебный подлог, халатность и превышение служебных полномочий, иногда для самооправдания используют следующий довод. Исполняя функции должностного лица при заполнении различных официальных документов, например заключений, направлений, рецептов, листков нетрудоспособности, врач несет ответственность за ложные сведения, указанные в них. Однако ряд таких документов должен быть утвержден или положен в основу решения того государственного учреждения здравоохранения, в которое конкретный документ направляется, – военно-врачебной комиссией, врачебно-трудовой комиссией, Фондом социального страхования и др., а значит, окончательное решение принимает не врач, а вышестоящий орган.

Ключевым юридически значимым обстоятельством для квалификации должностных преступлений является выяснение этих функций. Они называются организационно-распорядительными или административно-хозяйственными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” разъяснено следующее. В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать судам следующие разъяснения: “Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в т. ч. индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора”.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” разъяснено, что “субъектом уголовного преступления – получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.”.

В качестве примера можно привести следующее уголовное дело.

В начале февраля 1999 г. Е. обратился в больницу к секретарю главного врача Д. с просьбой пройти обследование для получения отсрочки от призыва в армию по состоянию здоровья. Д. предложила Е. помощь в прохождении указанного обследования в другой больнице города, где у нее имеются знакомые врачи супруги М. и Р., на что Е. ответил согласием. Встретившись с М. и обговорив, что за установление соответствующего диагноза необходимо передать 25 тыс. руб., Д. сообщила об этих условиях Е., на что он согласился. Тогда она познакомила потерпевшего с супругами.
М. попросила своего мужа Р., врача-нейрохирурга, фиктивно оформить Е. на стационарное обследование в нейрохирургическое отделение и поставить ложный диагноз, позволяющий получить отсрочку от призыва на военную службу, за что ему должны передать деньги. Р. согласился на это.
8 февраля 1999 г., выполняя просьбу жены, Р. завел медицинскую карту стационарного больного Е. и отразил в ней вымышленный диагноз – “открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Клинический перелом пирамиды правой височной кости. Оторрея справа. Ушиб мягких тканей головы”. Впоследствии Р. заполнял медицинскую карту вымышленными сведениями о данных первичного осмотра, протекании болезни и состоянии больного, ходе лечения и результатах анализов Е.
С 6 по 26 февраля 1999 г. Д. неоднократно встречалась с Е. и путем уговоров подстрекала его к даче взятки Р.через М.
16 февраля 1999 г. М. в помещении больницы встретилась с Е. по его просьбе, выдала справку о нахождении его на лечении в указанной больнице с упомянутым диагнозом, заверенную печатью больницы и своей подписью. В тот же день Е. по предложению Д. встретился с ней и передал в качестве взятки для передачи Р. Через М. 20 тыс. руб.
Согласно записям в медицинской карте стационарного больного Е.27 февраля 1999 г. выписан Р. из отделения неотложной нейрохирургии с заключительным медицинским диагнозом, который он ставил ему при поступлении в стационар, при этом Р. передал медсестре отделения медицинскую карту Е. для регистрации ее в оперативном отделе и выписки последнему больничного листа.
На основании этого 26 февраля 1999 г. на имя Е. был выписан больничный лист, подтверждающий, что он находился на стационарном лечении с 8 по 27 февраля 1999 г., подписанный Р., а медкарта сдана в архив. На основании указанного в карте диагноза Е. в соответствии с п. “в”ст. 23 “Расписания болезней” был признан ограниченно годным к военной службе, и ему предоставлена отсрочка от призыва в армию.
На суде врач Р. утверждал, что внесение в документ, который должен быть утвержден или положен в основание решения вышестоящей инстанции, ложной информации о наличии отсутствующего заболевания или искажение степени тяжести заболевания не повлечет за собой ответственности, так как окончательное решение принимает не он, а другой орган. Этот орган или учреждение вправе перепроверить поступающие документы на подлинность внесенной в них информации. Поэтому если такой документ с искаженной или ложной информацией был утвержден вышестоящим учреждением, то и ответственность за вынесенное решение по данному документу также ложится на данное учреждение. Врач был привлечен к уголовной ответственности. Вступивший в законную силу приговор суда опровергает логику его рассуждений, о чем необходимо помнить должностным лицам и гражданского, и военного здравоохранения.

Интересен и следующий пример.
П. был осужден Московским окружным военным судом к лишению свободы за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Ему вменяли совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290УК РФ (получение взятки), – получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно материалам дела, П., являясь начальником медицинского пункта – врачом войсковой части, в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долл. США, от рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., от матери рядового М. – 15 тыс. руб., от отца рядового Б. – 1 тыс. долл. США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ.
Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, своими действиями П. способствовал рядовому Ч. в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы.
Защитник осужденного П. в кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ утверждал, что в силу занимаемой должности начальника медицинского пункта – врача войсковой части П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и290 УК РФ.
Однако суд достоверно установил, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица – начальника медицинского пункта –врача войсковой части капитана медицинской службы П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.
Вопреки доводам защитника на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственное участие в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей.

Примечательно и следующее уголовное дело.
Врач-дерматовенеролог Б. осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 290УК РФ (получение взятки), ст. 292 УКРФ (служебный подлог). Б. осуждена за получение взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, за покушение на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, за служебный подлог. Преступления совершены в период августа2004 г. – февраля 2005 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б., работая врачом-дерматовенерологом хозрасчетного кабинета профосмотров декретированной группы населения муниципального медицинского учреждения Городская поликлиника, в обязанности которого входила организация и осуществление медосмотров лиц, поступающих на работу, работающих на пищевых предприятиях, в детских учреждениях и других приравненных к ним объектах, решать вопрос о допуске к работе лиц указанных категорий, проводить проверку списков лиц, подлежащих профессиональному медицинскому осмотру, оформлять медицинские санитарные книжки на каждого прошедшего медицинский осмотр, при пособничестве медицинской сестры К. получала взятки за внесение в медицинские книжки заведомо ложных сведений о прохождении медицинских осмотров, а также из иной личной заинтересованности вносила в медицинские книжки заведомо ложные сведения.
Кроме того, Б. покушалась на получение взятки от К. в сумме 3500 руб. за внесение заведомо ложных сведений в 12 медицинских книжек для работников ООО “СТ Плюс”, но преступление не было доведено до конца, т. к.Б. и К. были задержаны сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе адвокат Романова в защиту осужденной Б. утверждала, что медицинские книжки, куда Б. вносила сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам. При внесении сведений о результатах анализов Б. не было известно о том, что результаты не соответствуют действительности, она ранее наблюдала этих пациентов и была уверена, что их здоровье отвечает предъявляемым требованиям, к тому же суд не привел доказательств личной заинтересованности Б. в служебном подлоге. Кроме того, Б. как врач-дерматовенеролог не является должностным лицом, о том, что существует приказ о назначении ее председателем комиссии медпрофосмотров, узнала только в суде, сведения об ознакомлении ее с приказом отсутствуют.
Однако суд нашел несостоятельными доводы адвоката. Медицинские книжки являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, служат основанием для приема на работу и для допуска к работе.

Следует обратить внимание на следующий пример.
Н., работавший врачом-педиатром в больнице, осужден по ст. 234 УК РФ за неоднократное получение взятки за выдачу рецептов для приобретения сильнодействующих веществ, за должностной подлог, за соучастие в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ.
По приговору Пермского областного суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которые в дальнейшем вещество сбывали. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 1000 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.
Мотивируя свое решение, суд указал следующее. Как видно из должностной инструкции врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н. как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств.

Последний пример показал, как важно знать официальное толкование различных обстоятельств, которые могут быть признаны преступлением медицинского работника.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указал следующее:

«…21. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 228.2 УКРФ “Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ”, может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением.

Нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности. При этом для определения наличия состава данного преступления необходимо установить, что нарушение таким лицом правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, и культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указанных объектов.

Под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующихправил.

22. При решении вопроса о наличии квалифицирующих признаков деяний, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных статьей 228.2 УК РФ, судам надлежит исходить из следующего:
• под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т. п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил;
•под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости;
• под иными тяжкими последствиями понимается наступивший по неосторожности крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения и т. п.<…>

33. Для квалификации по ст. 233УК РФ “Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ” действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, как оконченного преступления не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе такое средство или вещество. Получение этим же лицом по поддельному рецепту или иному поддельному документу наркотических средств или психотропных веществ подлежит дополнительной квалификации как незаконное приобретение таких средств или веществ. При этом необходимо установить, были ли этим лицом приобретены наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере.

Под незаконной выдачей рецепта, содержащего назначение наркотических средств или психотропных веществ, следует понимать его оформление и выдачу без соответствующих медицинских показаний.

К иным документам относятся те из них, которые являются основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ и других действий по их законному обороту. Такими документами могут являться, в частности, лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение этих средств или веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни больного, товарно-транспортная накладная и т. п.».

Таким образом, при подозрении в совершении должностного преступления и предъявлении ему обвинения в его совершении врач или его защитник вправе:
1) затребовать у главного врача ЛПУ справку о том, что в соответствии с заключенным трудовым договором врач (Ф.И.О.) не является лицом, постоянно выполняющим какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ЛПУ, а также в период предполагаемого преступления не наделялся специальными полномочиями на исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ЛПУ;
2) в случае отказа со стороны главного врача в предоставлении такой справки вызвать его в качестве свидетеля в суд с требованием предоставить свидетельские показания о конкретных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях, выполняемых подсудимым врачом, и предоставить нормативные документы, подтверждающие возложение на него таковых полномочий ифункций;
3) ходатайствовать перед судом о предоставлении органом обвинения (прокурором) сведений о конкретных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях, выполняемых подсудимым врачом, и указать нормативные документы, подтверждающие возложение на него таковых полномочий и функций.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России


Рассылка




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×