Выводы судебно-медицинской экспертизы как надлежащее доказательство в суде

1135

По общему правилу, задачей суда является правильная правовая оценка фактических обстоятельств дела. Привлечение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) для целей фактической оценки этих обстоятельств – вынужденная мера, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Однако суд не может и не должен зависеть от правильности или неправильности фактической оценки обстоятельств дела судебно-медицинской экспертизой. В этой связи ему необходим определенный набор критериев, с помощью которых было бы возможно оценить пригодность выводов судебно-медицинской экспертизы для целей правоприменения.

Если суд формирует свои выводы на основании правовой оценки, то судебно-медицинская экспертиза – на основании фактической оценки обстоятельств дела. Между правовой и фактической оценкой могут возникать расхождения, обусловленные рядом причин. Так, суд может сделать правоприменительные выводы на основе:
• неправильного истолкования неправильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;
• неправильного истолкования правильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;
•правильного истолкования неправильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;
•правильного истолкования правильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств.

Предметом правовой оценки суда являются фактические обстоятельства дела, а не выводы СМЭ. Поэтому правильная правовая оценка фактических обстоятельств на основе выводов СМЭ возможна тогда, когда такие выводы правильно отражают рассматриваемые обстоятельства. Иными словами, у суда должна быть возможность убедиться в том, что фактические обстоятельства не изменены оценкой судебно-медицинской экспертизы, т. е. не препятствуют правильной правовой оценке. Для этого ему необходима оценка выводов судебно-медицинской экспертизы.

Оценка выводов СМЭ в материально-правовом плане представляет собой проверку их соответствия правилам медицины, правовым основаниям оказания медицинской помощи и волеизъявлению правообладателя; в процессуальном плане – потребностям правосудия по конкретному делу, законным интересам сторон и поставленным перед СМЭ вопросам как отправной точки для разрешения правового конфликта.Процедура оценки выводов СМЭ ››

Итак, прежде чем принять выводы судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу, суд должен удостовериться в том, что они отвечают правилам медицины.

В настоящее время бремя опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы лежит на истце и ответчике. При этом, если ответчик (ЛПУ), как носитель специальных медицинских знаний, имеет реальные шансы опровергнуть экспертные выводы, то истец (как правило, гражданин) таковых не имеет, что по закону считается вполне приемлемым¹. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть основаны на мнении той или иной научной школы без учета мнений других научных школ, поэтому нельзя исключить отвлеченной однобокости экспертных выводов, одинаково противоречащей позициям участников спора. В этой связи суду необходимо убедиться в том, что выводы судебно-медицинской экспертизы действительно соответствуют правилам медицины. Единственная возможность для этого – рекомендовать суду привлечь к делу специалистов, т.е. обратиться к дополнительному мнению носителей специальных знаний.

В данном случае, во-первых, предметом мнения специалистов будет являться оценка не фактических обстоятельств, послуживших объектом экспертного исследования, а выводов экспертного исследования.

Во-вторых, предметом судебной оценки будет являться не собственно мнение специалиста, а аргументируемая им степень обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы.

Если специалисты сойдутся во мнении о том, что выводы проведенной СМЭ не противоречат правилам медицины, суд сможет спокойно принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Если мнения специалистов опровергнут обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, суд сможет отказать в принятии их в качестве доказательства по делу и назначить повторную экспертизу (согласно п. 2ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам).

Если же мнения специалистов разделятся, то суд будет устанавливать, является ли сомнение в обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы устранимым. Для этого достаточно выяснить мнение специалистов по существу фактических обстоятельств.

Когда же по существу фактических обстоятельств мнение специалистов совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд может назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Если мнение специалистов не совпадет с выводами судебно-медицинской экспертизы по существу фактических обстоятельств, суд назначит повторную судебно-медицинскую экспертизу.Оценка качества оказания медицинской помощи ››

Если медицинская помощь предоставляется в рамках медицинских услуг, то единственным основанием правомерности ее оказания служит договор. Если это договор, по которому плательщик совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является добровольное информированное согласие в составе данного договора. Если это договор, по которому плательщик не совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является самостоятельное добровольное информированное согласие. Когда медицинская помощь оказывается в порядке действий в чужом интересе без поручения, то основанием правомерности ее оказания является последующий акт одобрения выгодоприобретателем. В отсутствие добровольного информированного согласия получателя медицинской услуги или акта одобрения выгодоприобретателем оказание медицинской помощи не имеет правовых оснований, потому подлежит рассмотрению в качестве деликта.

Соответственно выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать основания оказания медицинской помощи не по медицинским, а по правовым критериям.

Суд нуждается и в установлении соответствия выводов судебно-медицинской экспертизы волеизъявлению правообладателя (носителя права на здоровье на стороне истца, проще говоря – пациента). При этом волеизъявление пациента имеет материально-правовое и процессуально-правовое значение.

Материально-правовое значение имеет добровольное информированное согласие на воздействие на здоровье правообладателя. Следовательно, при проведении судебно-медицинской экспертизы необходимо установить как обоснованность правилами медицины медицинского пособия в рамках волеизъявления правообладателя, так и меру последствий предпринятого за этими рамками. Соответственно выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать обоснованное правилами медицины в рамках добровольного информированного согласия воздействие на здоровье от необоснованного ими и/или не охваченного волеизъявлением пациента.

Процессуально-правовое значение имеет волеизъявление правообладателя, выраженное в исковом заявлении. Если в основании иска лежит потребительский деликт при оказании медицинских услуг, то он не связан с медицинской помощью в составе медицинских услуг. Поэтому судебно-медицинская экспертиза должна быть ограничена пределами установления величины вреда и происхождения от источника, являющегося не собственно медицинским пособием, а всем тем, что служит товарной (потребительской) составляющей медицинских услуг. Когда основанием иска является информационно-аконсенсуальный деликт, то любая медицинская помощь и любое умаление здоровья являются противоправными как не соответствующие воле правообладателя, и предметом судебно-медицинской экспертизы может быть лишь величина умаления здоровья правообладателя. Если же основанием иска послужил ятрогенный деликт, то, как причиненный при оказании медицинских услуг, он подлежит обособлению от находящей правовые и профессиональные основания медицинской помощи.

Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать меру обоснованного правилами медицины и допущенного правообладателем в соответствии с его волеизъявлением умаления здоровья от противоправного посягательства.Правила судебного разбирательства ››

Суд всегда выясняет соответствие выводов судебно-медицинской экспертизы потребностям правосудия по конкретному делу.

Прежде чем принять решение, суд выясняет обстоятельства дела, определяет соответствующую им норму права и устанавливает, насколько вытекающая из нее избранная модель нарушена и как это подтверждено доказательствами.

В исковом заявлении истец приводит описание фактических обстоятельств и свое обоснование нарушения нормой права. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд может прийти к выводу о необходимости применить иную норму права. Однако если фактические обстоятельства требуют применения конкретной нормы права, суд не вправе применить иную норму.

Если вред здоровью пациента допущен при оказании медицинских услуг, то установление вины причинителя не требуется. Определяющим является недостаток медицинского пособия, характеризующий товарное предоставление: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ). Иными словами, во всех случаях при оказании медицинской помощи, т. е. при предоставлении любых медицинских услуг вред, причиненный здоровью, предполагает безвиновную ответственность причинителя и не требует установления его вины.

Когда единственно возможной при квалификации правонарушения в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг является безвиновная ответственность причинителя, то этому подчиняется и доказывание в процессе: сужается предмет доказывания (суть посягательства, суть вреда, причинно-следственная обусловленность вреда посягательством), что требует соответствующего распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. Стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг и факт наличия вреда здоровью в связи с этим; стороне ответчика – не невиновность, а непричастность к факту причинения вреда здоровью пострадавшего.

В этой связи судебно-медицинская экспертиза по делам о нарушении прав потребителя, тем более о причинении вреда здоровью, тем более при оказании медицинских услуг, должна строиться на иных, чем в настоящее время, отправных началах.

Представляется, в делах о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг должна действовать презумпция причинения2. Это означает, что судебно-медицинской экспертизе по гражданским делам о причинении вреда здоровью при получении медицинских услуг следует исходить из его обусловленности действиями причинителя до тех пор, пока ею не установлено иное происхождение вреда. В таких делах пациент как правообладатель, т. е. истец, является слабой стороной, и презумпция причинения позволит бремя доказывания непричастности к причинению вреда его здоровью возложить на сильную сторону – субъекта медицинской деятельности, т. е. ответчика. Для этого ст. 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан необходимо дополнить следующим положением:“Судебно-медицинская экспертиза по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг обязана руководствоваться презумпцией причинения и исходить из его обусловленности действиями субъекта медицинской деятельности до тех пор, пока ею не установлено иное происхождение вреда”.

Потребностям доказывания подчиняется и формулирование вопросов для постановки перед судебно-медицинской экспертизой. И если на практике на судебно-медицинскую экспертизу обрушивается шквал вопросов, относящихся и не относящихся к предмету доказывания, это свидетельствует лишь о недостаточной проработанности в судебном заседании предмета и бремени доказывания, лежащего на каждой стороне процесса, что, в свою очередь, происходит от неоднозначности или неопределенности в процессе применимой нормы права.

В силу очевидности логической последовательности “применимая норма права – предмет доказывания – распределение бремени доказывания между сторонами” вопросы сторон для постановки перед судебно-медицинской экспертизой в суде нуждаются в дополнительном уточнении содержания каждого из них. В этой связи каждая из сторон должна обосновать, что она предполагает доказать ответом экспертов на каждый из поставленных вопросов в пределах своей обязанности и предмета доказывания в зависимости от применимой нормы права, а суд –оценить пригодность вопросов сторон для разрешения спора. В целом вопросы сторон при таком подходе формируют единое экспертное задание суда для судебно-медицинской экспертизы – конструируется комплексная словесная формула, каждый элемент которой имеет заранее определенное назначение.Экспертное задание ››

Возможны два варианта формулирования экспертного задания:
– от частного к общему. Стороны –каждая в своих пределах – оформляют доказательное поле для подтверждения своей и опровержения противоположной позиции, а суд осуществляет анализ и синтез единого экспертного задания;
– от общего к частному. Суд определяет объем и границы экспертного задания, в пределах которого стороны оформляют доказательное поле для подтверждения своей и опровержения противоположной позиции.

В обоих случаях на выходе суд получает пригодное, во-первых, для судебно-медицинской экспертизы, а, во-вторых, для последующей правовой интерпретации результатов единое экспертное задание, сформулированное в состязательной процедуре уяснения каждой стороной конкретности содержания и пределов собственных ожиданий от экспертных выводов.

Единое экспертное задание позволит судебно-медицинской экспертизе формулировать ответы в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу. Это означает, что выяснение пригодности выводов судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу окажется незатруднительным для суда и наглядным для сторон, поскольку каждая из них получит от своих вопросов то, что может. Насколько сторона квалифицированно сформулировала вопросы для судебно-медицинской экспертизы, настолько смогла подтвердить свою и опровергнуть противоположную позицию в процессе, и наоборот.

Формулирование экспертного задания как выверенной совокупности вопросов для постановки перед судебно-медицинской экспертизой является условием получения необходимых для судебного правоприменения ответов в ее выводах.

Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать фактические обстоятельства дела в зависимости от выбора применимой нормы права, определения предмета доказывания и эффективности исполнения сторонами обязанности по доказыванию с использованием возможностей судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного можно заключить, что суд нуждается в установлении соответствия выводов судебно-медицинской экспертизы законным интересам сторон.Источники информации ¹ В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона “О защите прав потребителей” при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
² Вина как правовая категория не является предметом экспертного установления, однако презумпция причинения позволит судебно-медицинской экспертизе устанавливать обратное исходной посылке о причастности причинителя к наступлению вреда здоровью при оказании медицинских услуг, а не прямое, как в настоящее время, причинение вреда субъектом медицинской деятельности.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Новые документы

Закупки по 44-ФЗ
Квалификация
Платные услуги
Популярное у экономистов медучреждений
Популярное у главных медсестер

Мероприятия





Интервью

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Врачей обяжут сообщать о потенциальных донорах

Алексей ПИНЧУК: журналу «Здравоохранение». Главные темы беседы – изменение правового поля донорства в России


Рассылка




Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2016. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×