Возмещение материального ущерба, причиненного работником

Коллеги! Простите за невольно нанесённую обиду. Если Вы восприняли мои аргументы именно так, то прошу принять мои извинения.

Цитата
Kusan пишет: Мне казалось, что здесь мы обсуждаем формулировки законодательства, их толкование, возможности выхода из трудных ситуаций, создаваемых неоднозначным истолкованием того или иного закона или его пункта.

Можно сказать и так. Именно о формулировке закона и шла речь. Конкретнее – о ст1068 ГК РФ. Учитывая существующие противоположные решения разных судов по возможности её применения к работодателю при осуществлении медицинской деятельности. Часть судей полагают, что статью можно применить, а часть – статью нельзя применять. Если я правильно понял, то автор статьи солидарна с первыми. Аргументы в статье приведены. К большому сожалению, не приведены случаи и аргументы судов, решающих «медицинские» дела и считающих, что к медицине данная норма отношения не имеет. Рекомендаций по этому поводу в статье тоже нет. Нет даже упоминаний о возможности возникновения такой точки зрения на ситуацию у суда.
У меня зародилось сомнение в однозначности и правильности совета автора о применении «по общему правилу» нормы статьи 1068 ГК РФ в таких однотипных случаях по нескольким причинам:
1. Статья относится к нормам регулирующим отношения ТОЛЬКО при выполнении работ, а не оказании услуг (медицинская помощь оказывается в виде услуги см.п.2. ст. 779 ГК РФ) Услуга по своим свойствам отличается от работы, нормы регулирования (в т.ч. обязательства и ответственность) – разные. (см. гл.39 ГК РФ)Не приведено ни одного аргумента в пользу возможности применения этой нормы к услугам.
2. Обязательное условие ст.1068 - задание на выполнение работ исполнителю даёт работодатель. Без этого условия гражданская ответственность не наступает. Это обязательное условие наступления гражданской ответственности.
А теперь к нашей теме – «по общему правилу», по условиям п.1.ст.779 медицинская услуга оказывается только по заданию пациента. Более того, если врач, как представитель услугодателя, имеет возможность выполнить заказанные действия (услугу), то он обязан это сделать под полным контролем пациента (информированное согласие), отказ в заключении договора, невыполнение заказа, одностороннее расторжение договора услугодателем – всё это законом запрещено. Ссылки на конкретные статьи не даю – уверен, Вы и сами их знаете. Работодатель НИКОГДА не даёт конкретное задание на действия врача. А ведь вред наносится конкретными действиями. Особенно ярко это проявляется при преступлении врача. Это служит хорошим примером в разборе ситуации.
3. Ещё одно обязательное условие ст.1068 ГК РФ – обязанность и возможность контроля работодателя за выполнением задания. Если идёт речь о работах, то всё понятно: контролируется материальный промежуточный или окончательный результат работы. Но ведь контроля за безопасностью действий врача не существует: любое медицинское вмешательство имеет вредоносный аспект. Контролировать безопасность при обязательном нанесении вреда - абракадабра. Медицинская деятельность оказывается в условиях крайней необходимости. Правомерным является вред при медицинском вмешательстве потому, что медицинское вмешательство законно, проводится по распоряжению и под полным контролем пациента.
4. Исходя из такой логики, и невозможности получения ВСЕХ обязательных условий гражданской ответственности работодателя по ст.1068 ГК РФ, законодатель предусмотрел гражданскую ответственность самого медработника. Такая ситуация возникает не по «общему правилу», а только и специально для медицины. (ст. 66, 68 «основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»
Мне кажется, я достаточно ясно выражаю свою мысль. Изложив такую точку зрения, я не смог понять логику оппонента, вопреки всему, постоянно утверждающего, что задание на преступные действия даёт работодатель своему работнику (исполнителю). Хочу её понять. Несмотря на мои убедительные просьбы, ни одного примера, образца такого задания приведено не было.
Я не могу понять вопрос : «Что вас смущает в формулировке закона?» Ответ - ничего. Зачем он задан, к чему, чем он может помочь в понимании позиций сторон? Я не понимаю. Меня смущают однозначные выводы из формулировки, непредставление других точек зрения в рекомендациях коллегам.
Если я, не сумев Вас понять, неправильно воспроизвожу Вашу логическую цепочку, то извините и поправьте меня, пожалуйста, или приведите её сами вместо упрёков в присвоении Вам моих выводов .
Я не могу понять к чему и зачем в нашей беседе сформулирована фраза о том, что «если работник выполнил задание так, что это привело к преступлению, то это не чепуха». Согласен. Ну и что? Это что – ответ на вопрос в стиле «грузите апельсины бочками!»?
Ещё раз приношу свои извинения. Но я действительно хотел понять Вашу логику аргументов, но так и не уловил смысл возражений. К сожалению, и самих аргументов я не увидел, кроме;

Цитата
Kusan пишет: Задание дано юридическим лицом.

Или:

Цитата
doktor-mom пишет: В рассматриваемой ситуации материальный вред возмещает ЛПУ, поскольку, во-первых, врач был сотрудником ЛПУ, а во-вторых по закону медицинскую помощь оказывает не врач, а медицинское учреждение.

Коллеги! Я же полностью с Вами согласен, что медпомощь оказывает медучреждение. Никто не спорит и с тем, что врач работник. В этом мы солидарны. Нет ни малейшего разногласия! Но для наступления ответственности медучреждения требуются ещё другие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, которых нет! Без них нельзя наложить гражданскую ответственность на медучреждение! Ответственность работодателя наступает ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ ВСЕХ УСЛОВИЙ ст 1068 ГК РФ, а не ТОЛЬКО её первого абзаца. Или эта ответственность наложена противозаконно!