Порядок недобровольной госпитализации

192

Проблема

Неисполнение медорганизациями порядка продления срока недобровольной госпитализации лица, страдающего психическим расстройством; недостаточная ясность в регулировании данного вопроса в законе

Чем грозит

Незаконное удержание пациента в психиатрическом стационаре; ответственность медицинских организаций

Как избежать

Своевременно информировать пациента об отпадении оснований для его недобровольной госпитализации; при необходимости продления госпитализации руководствоваться положениями ст. 22 (ч. 2) Конституции РФ

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о психиатрической помощи пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке продолжается только в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация. Из текста данной нормы следует, что, если пациент был госпитализирован по одному из оснований, предусмотренных ст. 29 Закона о психиатрической помощи (например, п. «а»), и за время лечения в стационаре данное основание отпало, но возникло другое предусмотренное данной нормой основание (п. «б» или «в»), то больница не вправе удерживать пациента в соответствии с решением суда, вынесенным по первому основанию. В этом случае потребуется новое судебное разбирательство, в котором на основе принципов равноправия и состязательности сторон должна быть исследована новая доказательственная база и соответственно принято новое судебное решение.

Как только основания, по которым была проведена недобровольная госпитализация лица, отпали и при этом не возникли иные предусмотренные ст. 29 Закона о психиатрической помощи основания для его госпитализации, медицинская организация обязана информировать об этом пациента. С этого момента пациент может оставаться в стационаре лишь с его согласия. Медицинская организация обязана также разъяснить пациенту его права и порядок выписки или продолжения лечения уже на добровольной основе. Если пациент при наличии показаний для стационарного лечения (но при отсутствии оснований для недобровольного характера его проведения) не даст свое согласие на дальнейшее пребывание в стационаре, он по заключению комиссии врачей-психиатров подлежит выписке.

Продление недобровольной госпитализации в течение первых 6 месяцев осуществляется на основании заключения комиссии врачей-психиатров. С целью решения данного вопроса в первые полгода пребывания в стационаре пациент не реже 1 раза в месяц подлежит комиссионному освидетельствованию. В последующем такие освидетельствования проводятся не реже 1 раза в 6 месяцев (ч. 2 ст. 36 Закона о психиатрической помощи).

Продление недобровольной госпитализации свыше 6 месяцев производится в судебном порядке. По взаимодополняющим правилам ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи и ст. 302 ГПК РФ по истечении 6 месяцев с момента госпитализации лица в недобровольном порядке заявление и мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляются медицинской организацией в суд по месту ее нахождения. В заявлении должны быть указаны предусмотренные законом основания для недобровольной госпитализации.

На практике психиатрические учреждения очень часто допускают бездействие, приводящее к незаконному пребыванию пациента в стационаре против его воли, т. е. фактическому лишению свободы. При этом можно наблюдать три варианта.

1. Врачи (врачебные комиссии) «забывают» своевременно провести комиссионное освидетельствование пациента, оценку динамики его состояния, что служит угрозой необоснованного оставления лица в стационаре. Почти во всех известных нам случаях, когда психиатрическим стационаром не были своевременно представлены в суд документы о продлении недобровольной госпитализации лица свыше 6 месяцев, в истории болезни пациентов отсутствовали заключения комиссии врачей-психиатров по результатам освидетельствования пациентов, которые должны были проводиться не реже 1 раза в месяц.

Некоторые медицинские организации, наоборот, строго контролируют сроки освидетельствования каждого пациента, однако при этом полагают (и убеждают в этом пациентов и их представителей), что вопрос о возможности прекращения недобровольной госпитализации достаточно рассматривать не чаще 1 раза в месяц. В результате пациенты, которые по своему психическому состоянию могли бы продолжать лечение добровольно или быть выписаны, вынуждены длительное время ожидать очередного срока освидетельствования.

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

В положениях Закона о психиатрической помощи, касающихся выписки пациента, содержится некоторое противоречие. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 40 Закона, выписка пациента производится в случаях, при которых уже не требуется дальнейшее лечение в стационарных условиях. Однако недобровольно госпитализированный пациент, как следует из ч. 1 ст. 32 Закона, подлежит немедленной выписке независимо от того, нуждается он или нет в дальнейшем стационарном лечении. Значение имеет лишь тот факт, что экстренных оснований, предусмотренных ст. 29 Закона, комиссией врачей не выявлено, а сам пациент «не выражает желания остаться» в стационаре. Добровольно госпитализированный пациент также может покинуть стационар, если не установлены основания для применения ст. 29 Закона (ч. 5 ст. 40). Коллизия норм позволяет некоторым медицинским организациям использовать формулировку ч. 1 ст. 40 Закона для незаконного удержания пациента в стационаре под предлогом того, что он все-таки нуждается в стационарном лечении.

2. Врачи (врачебные комиссии) не сообщают пациенту о результатах освидетельствования, в частности о том, что основания для пребывания пациента в недобровольном порядке отпали, и он вправе выразить свою волю в отношении дальнейшего прохождения стационарного лечения уже в добровольном порядке. При этом врачи рассчитывают на то, что ссылка на имеющееся судебное решение о недобровольной госпитализации сможет оправдать любое их бездействие, покрыть все возможные риски, связанные с неинформированием пациента и его удержанием в стационаре.

Многие из опрошенных нами врачей-психиатров, заместителей главных врачей психиатрических больниц и диспансеров назвали такое бездействие «несущественными огрехами», допущенными «во благо больного». Они отмечали, что Закон о психиатрической помощи «прямо не предусматривает такой обязанности врача», считали, что такая информация для пациента «излишняя» и даже «нежелательная», что ее сообщение больному «осложнит работу медперсонала» и т. д.

Один из опрошенных заявил, что вообще не считает нужным «дергаться раньше времени». По его мнению, у врачей есть право держать пациента в стационаре фактически 6 месяцев. «Когда же полгода пройдет, тогда и посмотрим, отпали основания для недобровольной госпитализации или нет», — пояснил интервьюер.

Формированию такой нигилистической позиции способствует и судебная практика. Суды иногда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления больницы о недобровольной госпитализации лица добавляют: «на срок 6 месяцев». Такая формулировка, пример которой приведен ниже, является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Срок недобровольной госпитализации определяется законом, а не судом.

3. Психиатрические учреждения не представляют документы в суд для продления недобровольной госпитализации свыше 6 месяцев и спохватываются иногда через 7–9 месяцев с начала госпитализации.

Если факт отсутствия судебного решения о продлении срока госпитализации выявляется представителем пациента или правозащитной общественной организацией, администрация стационара в целях предотвращения конфликта и неизбежных санкций часто пытается «организовать» подпись пациента, который якобы уже давно находится в стационаре добровольно. В отдельных случаях администрация, чтобы разрядить ситуацию, уступает просьбам пациента и его представителя и выписывает пациента на амбулаторное лечение или позволяет перевести его в другую, в т. ч. частную, клинику.

В иных случаях для большей убедительности психиатрические учреждения в своих заключениях, представляемых в суд, «утяжеляют» картину психического расстройства пациента. В связи со срочностью обращения в суд они на всякий случай, «с запасом», указывают сразу все возможные критерии для продления госпитализации, в т. ч. не относящиеся к данному пациенту.

Так, в заключении комиссии по делу, в котором в качестве представителя 16-летнего пациента участвовал автор настоящей статьи, указывалось, что основаниями для продления срока госпитализации пациента являются п. «а», «б» и «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, т. е. сразу все три основания, притом что пациент поступил в стационар лишь по основанию, предусмотренному п. «а» ст. 29. Среди прочего возникает вопрос о том, насколько эффективно проводимое в таких случаях стационарное лечение, если пациент более чем за полгода терапии не только не утратил опасности для себя и окружающих, но и стал беспомощным, а оставление его без психиатрической помощи, по мнению врачей, должно неминуемо причинить существенный вред его здоровью.

СПРАВКА

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1000 руб. Наложение штрафа не освобождает должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не вправе отказать больнице в принятии заявления о продлении срока недобровольной госпитализации пациента на том основании, что оно подано со значительным опозданием. Однако в таких случаях при принятии решения (об удовлетворении или об отклонении заявления) суд одновременно вправе вынести в адрес главного врача больницы частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в связи с нарушением законности. Так, в нашей практике имелся случай, когда суд, принявший заявление больницы о продлении срока госпитализации пациента спустя 7 месяцев с момента его госпитализации и вынесший решение о ее продлении, по ходатайству представителя пациента вынес в адрес больницы частное определение. Прокурор, участвовавший в деле, по факту незаконного лишения свободы принял меры прокурорского реагирования. Обе эти меры в итоге повлекли освобождение главного врача от занимаемой должности.

Подобные нарушения чреваты и другими серьезными правовыми последствиями.

Судебная практика. Магаданский городской суд (решение от 21.02.2011 по делу № 2–434/11) удовлетворил исковые требования прокурора г. Магадана в интересах Куликовой В.М. к ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер». Суд признал незаконными действия психоневрологического диспансера (ПНД) по задержанию Куликовой в стационарном отделении в течение 3 месяцев и взыскал с ПНД в пользу Куликовой компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб.

Куликова была стационирована с диагнозом «приступообразная шизофрения с выраженным апато-абулическим дефектом личности и маниакальным синдромом». Получить ее согласие на госпитализацию не удалось. Суд удовлетворил заявление ПНД о недобровольной госпитализации пациентки сроком на 6 месяцев. На момент прокурорской проверки Куликова находилась в стационаре 9 месяцев. Срок недобровольной госпитализации был продлен врачебной комиссией. В суд материалы не направлялись. По мнению прокурора, в течение 3 месяцев истица находилась в стационаре без законных оснований.

Представитель ПНД пояснил, что Куликова находилась в стационаре дольше положенного срока, поскольку она нуждалась в лечении. Однако, когда ее состояние перестало соответствовать критериям недобровольной госпитализации, она была переведена на общий режим содержания и после этого в любое время могла быть выписана при наличии ее волеизъявления, выраженного в письменной форме. Оснований для обращения в суд о продлении недобровольной госпитализации не имелось, т. к. истица находилась в отделении уже добровольно. В настоящее время пациентка выписана в состоянии сформированной медикаментозной ремиссии.

Истица указала, что испытывала моральные и физические страдания вследствие ее необоснованного содержания в стационаре, понимала, что оно является незаконным, не желала находиться в стационаре, но не имела возможности вернуться домой, поскольку ее принудительно удерживали в учреждении. По прошествии 6 месяцев со дня госпитализации она чувствовала себя хорошо и планировала выписаться, в связи с чем регулярно обращалась к лечащему врачу. Однако врач под различными предлогами ей отказывал, говорил, что необходимо решать вопрос о признании ее недееспособной и помещении в интернат. Не имея возможности добиться выписки, Куликова через посторонних лиц передала письмо своей племяннице с просьбой о помощи.

Племянница истицы П. пояснила, что ее тетя страдает психическим расстройством и периодически получает лечение, в т. ч. в условиях стационара. Получив от тети записку, она приехала в ПНД. Тетя попросила оформить над ней опеку, сообщила, что в противном случае ее направят в интернат. Лечащий врач отказался выписать истицу и отпустить домой с П. Сообщил, что П. необходимо обратиться в суд с заявлением о признании тети недееспособной, затем оформить над ней опеку, и только после этого будет возможна ее выписка домой под присмотр опекуна. По мнению П., ее тетя периодически нуждается в лечении, однако дееспособность не утратила, опасности для себя и окружающих не представляет, обслуживает себя и дочь. В связи с этим П. решила обратиться в прокуратуру.

ЦИТАТАЗакон РФ от 02.07.1992 № 3185–1 О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании Статья 37. Права пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях (1) Пациенту должны быть разъяснены основания и цели госпитализации его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, его права и установленные в указанной медицинской организации правила на языке, которым он владеет, о чем делается запись в медицинской документации.(2) Все пациенты, находящиеся на лечении или обследовании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вправе:обращаться непосредственно к главному врачу или заведующему отделением по вопросам лечения, обследования, выписки из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и соблюдения прав, предоставленных настоящим Законом;<…>

Лечащий врач подтвердил факт отсутствия оснований для содержания истицы в стационаре в период, указанный в иске. С его слов, Куликова 17 раз находилась в стационаре, последние три раза — в недобровольном порядке. В период обострений она не понимает, что больна, отказывается от лечения, проявляет агрессию, ее состояние усугубляется, это приводит к формированию стойкого поведенческого дефекта. По мнению врача, критерии, служившие основанием для недобровольной госпитализации Куликовой, в указанный в иске период отпали, ее аффективное состояние пришло в норму, хотя дефект поведения остался. Улучшение самочувствия пациентки позволило перевести ее на общий режим содержания. Куликова неоднократно обращалась к нему по поводу выписки, однако ее социальный статус не позволял врачу лишить ее государственного обеспечения. Поскольку в силу своего заболевания она отдает принадлежащие ей денежные средства и имущество церкви, он опасался того, что после выписки ей не на что будет жить. Как и комиссия врачей-психиатров, он считал необходимым признать истицу недееспособной для установления опеки.

Другой врач в суде указал, что истица в тот период нуждалась в лечении, но могла получать его и амбулаторно, с письменным заявлением о выписке не обращалась и находилась в стационаре добровольно. Иные свидетели показали, что истица в ходе каждого еженедельного обхода интересовалась у врача, когда ее выпишут, однако врач условием выписки ставил признание Куликовой недееспособной и оформление опеки над ней, т. е. фактически отказывал в выписке.

Суд пришел к выводу, что свои действия ПНД совершал в интересах истицы, учитывая наличие у нее хронического психического заболевания, а также слабозащищенный социальный статус. Суд не поставил под сомнение нуждаемость Куликовой в психиатрической помощи и признании недееспособной. Однако он пришел к убеждению, что ПНД допустил нарушение закона: при отсутствии установленных ст. 29 Закона о психиатрической помощи критериев и судебного решения о продлении срока госпитализации Куликова продолжала содержаться в стационаре без ее согласия. Об этом свидетельствует и приказ руководителя ПНД, изданный по результатам рассмотрения представления прокурора, об объявлении выговора заведующему отделением и решении вопроса о привлечении к ответственности лечащего врача.

Доводы ПНД суд нашел несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств дачи истицей согласия на лечение в спорный период. То обстоятельство, что она не обращалась с письменным заявлением о выписке, не имеет правового значения, поскольку законом не установлен такой порядок прекращения стационарного лечения в недобровольном порядке. Кроме того, истице в нарушение ст. 37 Закона о психиатрической помощи не разъяснялось ее право обратиться с такого рода заявлением к руководству ПНД. Следовательно, Куликова находилась в стационаре без законных к тому оснований.

Данные действия, по мнению суда, безусловно, нарушили неимущественные права Куликовой, в частности ее право на рассмотрение вопроса о продлении недобровольной госпитализации, на обжалование решения, на физическую свободу, поскольку она в течение 3 месяцев без законных оснований пребывала в ограниченном пространстве, была изолирована от общества, не имела возможности свободно передвигаться за пределами учреждения и общаться с неограниченным кругом лиц.

Эти обстоятельства не могли не причинить истице нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тот факт, что истица — неработающий пенсионер, а также длительность допущенного нарушения. Признавая незаконными действия ПНД, суд не нашел оснований оценить их как злонамеренные и счел, что они были продиктованы ложно понятыми интересами пациента, невнимательным отношением к соблюдению установленного законом порядка оказания психиатрической помощи.

Анализ судебного решения. В решении дан детальный анализ и правовая оценка целого комплекса типичных нарушений со стороны медицинской организации, а также ее интерпретаций правовых норм и имевших место событий.

КСТАТИ

Оставление лица в стационаре свыше 6 месяцев при возможном сохранении оснований для недобровольной госпитализации, предусмотренных ст. 29 Закона о психиатрической помощи, без обращения представителя стационара в суд о продлении ее срока (при отсутствии преднамеренности в бездействии медработников) может влечь ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ).

Действительно, многие незаконные действия психиатрических учреждений по ограничению прав пациентов диктуются ложно понятыми интересами пациента. Это касается не только права на добровольное информированное согласие на госпитализацию и лечение, что имело место в данном случае, но и права пациента на информацию, переписку без цензуры, прием посетителей и др.

Представляется, однако, что суд в данном случае слишком мягко охарактеризовал степень виновности медицинской организации. Обстоятельства дела указывают на то, что врачи многократно нарушили закон не по невнимательности, как решил суд, а вполне осознанно. На это указывают и представленные ими объяснения своих действий со ссылкой на несуществующие правила, например, о «молчаливом» переводе пациента на общий режим содержания, или об обязательном наличии для выписки из стационара заявления недобровольно госпитализированного пациента, к тому же составленного в письменной форме.

К нарушению законности помимо перечисленных выше виновных действий медицинских организаций могут привести действия и решения, которые обусловлены неясностью и пробельностью самого закона, наличием в нем явных коллизий.

Процедура недобровольной госпитализации в психиатрический стационар, несмотря на свои многочисленные пробелы и коллизии, о которых мы не раз рассказывали, прописана в законодательстве все же более определенно, нежели процедуры прекращения и продления такой госпитализации. В Законе о психиатрической помощи и ГПК РФ правовому регулированию данных вопросов отводится второстепенная роль, оно лишь пунктирно обозначено в ряде статей. Неясность, неточность закона ведут к неоднозначному его пониманию и, следовательно, произвольному применению.

1. Неясность в отношении наименования документа, направляемого медицинской организацией в суд.

СПРАВКА

Как следует из ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи, течение 6-месячного срока недобровольной госпитализации начинается с момента госпитализации пациента, а не со дня его госпитализации и не со дня дачи судом санкции на его пребывание в стационаре или дня вынесения решения об удовлетворении заявления стационара о недобровольной госпитализации.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи таким документом является заключение комиссии врачей-психиатров, а согласно главе 35 ГПК РФ — заявление представителя психиатрического стационара.

Оба варианта представляются неудачными. Суд не может возбудить дело по заключению врачей, т. е. сугубо медицинскому документу, удовлетворить или отклонить его. Суд вправе совершить процессуальное действие не по заключению, а по заявлению медорганизации. Однако одного заявления для судебного разбирательства недостаточно. К нему должно прилагаться мотивированное заключение комиссии так, как это предусмотрено ч. 2 ст. 33 Закона о психиатрической помощи и ч. 2 ст. 302 ГПК РФ в отношении «первичных» дел о недобровольной госпитализации.

2.Неопределенность в отношении конкретного срока для подачи заявления в суд.

Согласно формулировке ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи заключение комиссии врачей направляется в суд «по истечении 6 месяцев с момента госпитализации лица». Это фактически неограниченный период времени от 6 месяцев и до бесконечности.

Соответствующая процессуальная норма (ст. 303 ГПК РФ) по этому поводу хранит молчание и в отличие от ст. 302, 304 и 305 ГПК РФ предусматривает правила о сроках лишь для начального этапа недобровольной госпитализации. Такая неопределенность приводит к разнобою в правоприменительной практике, нарушению прав граждан, чревата рисками для медицинских организаций.

При таких обстоятельствах возможно несколько вариантов развития событий. Медицинская организация вольна:

1) подать документы в суд заблаговременно, т. е. к моменту истечения 6-месячного срока, не дожидаясь его окончания, чтобы «состыковать» сроки госпитализации (первичной и продлеваемой) и упредить нахождение пациента в стационаре без судебного решения;

2) направить документы в суд на следующий день (в первые часы) после окончания установленного законом 6-месячного срока;

3) руководствоваться конструкцией, применяемой при недобровольной госпитализации: по истечении 6-месячного срока (с учетом не только дня, но и часа, когда пациент был помещен в стационар) провести комиссионное освидетельствование пациента, подготовить документы и в течение 48 часов подать их в суд;

4) обратиться в суд в произвольные сроки, исходя из неопределенности правовых норм. Желающих следовать собственным правилам достаточно. Например, один из врачей-психиатров областной психиатрической больницы, расположенной за чертой города, связывает день отправки документов в суд с днем, когда руководство больницы сможет выделить для этого транспортное средство. По поводу возможных последствий подобной беспечности он выразился так: «Вряд ли кто-то будет считать дни и часы, если прошли месяцы (!) пребывания человека в стационаре». Заместитель главного врача другой клиники, чтобы смягчить последствия нарушения сроков и, как он выразился, «не попасть под раздачу», советует высылать документы в суд по почте простым письмом в надежде, что конверт со штемпелем в суде затеряется. А без конверта со штемпелем (датой отправки конверта) больницу будет трудно уличить в том, что она нарушила сроки.

Такая же неопределенность возникает и при определении положенного срока (дня) для обращения в суд за повторным продлением госпитализации. Как следует из ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи, в дальнейшем, т. е. после однократного (по истечении 6 месяцев) продления госпитализации, решение о продлении принимается судьей ежегодно. Здесь не вызывает сомнений лишь то, что началом отсчета годичного срока является день (час), следующий за последним днем (часом) 6-месячного срока. То есть к моменту решения вопроса о повторном продлении госпитализации пациента должно пройти в общей сложности полтора года.

В поисках ответа на вопрос о том, какой же все-таки срок для обращения в суд является оптимальным с точки зрения закона, можно было бы оттолкнуться от норм, предусматривающих порядок и формы принятия судом решения по делу о продлении недобровольной госпитализации. Однако и эти нормы, как показано ниже, не содержат нужных подсказок.

3.Коллизии в отношении порядка и формы принятия судом решения о продлении госпитализации.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи судья в порядке, предусмотренном ст. 33–35 настоящего Закона, своим постановлением может продлить госпитализацию. В дальнейшем решение о продлении госпитализации принимается судьей ежегодно.

Во-первых, эта норма в части наименования судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения дела, не соответствует ст. 305 ГПК РФ. Суд должен принять по делу решение, а не постановление. Постановление судья принимает в том случае, если дает санкцию на пребывание лица в стационаре до дня рассмотрения дела по существу. Основанием же для дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинской организации служит именно решение суда.

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Рассмотрение дела о продлении срока недобровольной госпитализации лица, страдающего психическим расстройством, проводится в состязательном процессе. Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании. Он имеет те же процессуальные права, что и при рассмотрении дела о недобровольной госпитализации. В случае если по сведениям, полученным от представителя медорганизации, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, заявление рассматривается судьей в медицинской организации (ч. 1 ст. 304 ГПК РФ). В судебном заседании участие прокурора, представителя стационара и представителя пациента обязательно (ч. 2 ст. 304 ГПК РФ).

Данные требования закона постоянно нарушаются, в т. ч. судом. Так, Уссурийский районный суд Приморского края (решение от 12.09.2014 по делу № 2–6765/2014) продлил срок госпитализации в недобровольном порядке Дымовской Т.В., признанной недееспособной, без ее законного представителя. Сотрудник департамента соцзащиты населения в суд не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие…

Рассмотрев по существу заявление о продлении срока госпитализации лица, судья принимает решение, которым отклоняет или удовлетворяет заявление. Некорректным является решение, в резолютивной части которого сказано, что суд решил «продлить госпитализацию гр. Н. в недобровольном порядке».

Во-вторых, согласно этой норме, отсылающей к ст. 33–35 Закона, порядок рассмотрения дел о недобровольной госпитализации такой же, как и порядок рассмотрения дел о ее продлении. Следовательно, принимая заявление представителя стационара о продлении срока госпитализации, судья вначале должен дать санкцию в виде постановления на пребывание лица в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления по существу (ч. 3 ст. 33), а затем в течение 5 дней рассмотреть это заявление и вынести решение (ст. 35).

В отличие от ч. 3 ст. 36 Закона о психиатрической помощи ст. 303 ГПК РФ не предусматривает правило о двух этапах продления срока недобровольной госпитализации. В статье 303 ГПК РФ, регулирующей вопросы о сроках, вообще нет упоминания о данной категории дел. Статья 304 ГПК РФ, минуя первую стадию (дача санкции), сразу устанавливает 5-дневный срок рассмотрения дела с момента его возбуждения. То есть вовремя получив от больницы документы о продлении срока госпитализации, суд не обязан давать предварительную санкцию на дальнейшее пребывание лица в стационаре до рассмотрения документов в судебном заседании. В свою очередь, представитель стационара, передав документы в суд, возвращается в больницу без соответствующей санкции, что делает весьма сомнительной законность дальнейшего удержания пациента в стационаре. Таким образом, нормы ГПК РФ в отличие от норм Закона о психиатрической помощи позволяют содержать пациентов психиатрических стационаров без их согласия и без судебной санкции до 5 дней, т. е. до момента рассмотрения дела по существу. Это правило является прямым нарушением положений ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Указанные противоречия и пробелы в законодательстве не позволяют составить целостное представление о процедуре продления срока недобровольной госпитализации. При таких обстоятельствах медицинским организациям, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, можно рекомендовать соотносить свои действия напрямую с нормами Конституции РФ. Это означает, что медицинской организации следует подать заявление в суд о продлении срока госпитализации не позднее 48 часов после истечения 6-месячного срока, а также потребовать от судьи дать санкцию (вынести постановление) на пребывание лица в стационаре до рассмотрения заявления по существу.

Федеральному законодателю необходимо незамедлительно внести соответствующие изменения в ГПК РФ и Закон о психиатрической помощи.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Критерии качества 2017: готовимся к оценке по-новому

Интервью

Обновить руководящий состав медорганизаций

Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций

Федот ТУМУСОВ: журналу «Здравоохранение». «Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций»





Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2017. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль