Заключения судебно-медицинской экспертизы по врачебным делам

854

Проблема

Неверная оценка судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств

Чем грозит

Неправильная правовая оценка фактических обстоятельств на основе выводов судебно-медицинской экспертизы, неверно отражающих эти обстоятельства; вынесение несправедливого решения судом

Как избежать

Создать систему выверки экспертного заключения по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг

В следственной и судебной практике все чаще имеют место случаи, когда специалисты из разных областей медицины разъясняют сторонам и суду выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта и входящие в их профессиональную компетенцию. Главным образом, речь идет о заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных дел, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками профессиональных обязанностей — так называемым медицинским спорам. При этом, как правило, производится оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения) и оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Оценка процессуальных аспектов

Этот этап обычно не вызывает сложностей. В ходе него устанавливается, мог ли производить экспертизу по данному делу конкретный эксперт, не было ли оснований для его отвода. Определяется, были ли надлежащим образом получены и приобщены к делу материалы, предоставленные эксперту, правильно ли они хранились, соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта и т. д.). Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но определенным образом характеризует эксперта — его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки — и влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием применяемых при производстве исследования методик уровню развития специальных знаний. Кроме того, на этапе оценки процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы необходимо выяснить, были ли участникам процесса предоставлены все права, гарантированные законом, не было ли нарушений.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы. Поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством. В таком случае должна быть назначена не дополнительная или повторная, а новая первичная экспертиза.

Оценка научно-фактических аспектов

Читайте также в журнале «Правовые вопросы в здравоохранении»

Оценка заключения в научно-фактическом отношении более трудна нежели проверка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы. Однако она может стать достаточно продуктивной при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом медицинских знаний.

В действующем российском уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормативные определения понятий «относимость» и «допустимость» доказательств, в ч. 2 ст. 75 УПК перечислены доказательства, которые относятся к недопустимым. Отдельные процессуалисты считают необходимым введение в уголовно-процессуальный закон четких определений понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, что, в частности, позволит более четко представить себе критерии их оценки1.

Понятия относимости и допустимости доказательств могут соотноситься по-разному. Им может придаваться различная процессуальная значимость. Исходя из альтернативного характера оценки доказательства (относимое — неотносимое, допустимое — недопустимое) возможны четыре варианта сочетания указанных элементов:

1 — доказательство относимое и допустимое;

2 — доказательство относимое, но недопустимое;

3 — доказательство неотносимое, но допустимое;

4 — доказательство неотносимое и недопустимое.

Отечественные процессуалисты традиционно выделяют относимость доказательства как первый этап доказывания. В этом, безусловно, есть своя логика, так как если сравнить между собой различные элементы оценки доказательств, то сложность и трудоемкость их нарастает по шкале: относимость — допустимость — достоверность2.

С. П. Жуковым и В. И. Витером был предложен следующий алгоритм3 оценки достоверности, относимости и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта, который включает все необходимые критерии и может использоваться в практической деятельности.

Согласно этому алгоритму в первую очередь проверяется соблюдение требований закона при назначении экспертизы (компетентность эксперта, основания для отвода, соблюдение прав участников при назначении и производстве экспертизы, соблюдение требований УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования).

Далее оценивается экспертная инициатива, выход за пределы компетенции. Проверяется соблюдение процессуальной формы заключения эксперта. При отказе от дачи заключения исследуются причины, мотивировка, оформление отказа. Производится проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов. Определяется правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.

Важным этапом оценки является проверка полноты и всесторонности экспертных исследований. В обязательном порядке анализируется также логическая обоснованность исследований и экспертных выводов. Оценивается, связан ли логически вывод с исследованием, есть ли противоречия в выводах по одному объекту; присутствуют ли внутренние противоречия в заключении; достаточно ли мотивированы выводы; основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики — тождества, противоречия, исключения третьего, достаточности основания. Наконец, проверяются относимость результатов проведенных исследований по данному делу и соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.

СПРАВКА

Субъект, производящий оценку заключения, проверяет, исследованы ли все представленные объекты, запрошены ли и исследованы необходимые дополнительные объекты, выявлены ли все необходимые и достаточные диагностические признаки для формулировки ответов, описаны ли ход и результаты исследований полно и всесторонне, аргументированы ли ответы, обоснован ли отказ в ответе на один из вопросов, приложен ли иллюстрированный материал.

Таким образом, субъект, производящий оценку заключения судебно-медицинского эксперта, после ее завершения может избрать один из четырех вариантов, а именно:

признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения;признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и в случае если указанные недостатки не удалось устранить, назначить дополнительную экспертизу;признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу;не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств (в случаях, когда устанавливаемые обстоятельства не относятся к числу перечисленных в ст. 196 УПК РФ).4

По данным Е. Р. Ильиной5, если представить оценку заключения судебно-медицинского эксперта в качестве функциональной системы, направленной на получение относимого, допустимого и достоверного доказательства, то можно констатировать следующий порядок взаимодействия компонентов системы для получения значимого результата:

оценка заключения судебно-медицинского эксперта судьей, присяжными заседателями, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, с целью соблюдения общих процессуальных правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательства;оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом, прокурором, следователем, дознавателем с целью принятия процессуально значимого решения;восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицинского эксперта, подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями с целью принятия решения о заявлении и обосновании ходатайства о его недопустимости или о возражении против подобного ходатайства;восприятие информации, содержащейся в заключении судебно-медицинского эксперта, специалистом с целью разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в частности, о достоверности или недостоверности выводов, сделанных экспертом;самооценка судебно-медицинским экспертом данного им заключения с прогностической целью, направленной на установление соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

КСТАТИ

Производство судебно-медицинской экспертизы по медицинским спорам осложняется целым рядом проблем, в частности:

— отсутствие обоснования экспертных выводов;

— попытка дать правовую оценку исследуемым фактам;

— ответы на поставленные перед экспертом вопросы при недостаточности представленных на экспертизу материалов;

— противоречия выводов экспертов материалам дела;

— краткость экспертных заключений, следствием которой становится широкое использование медицинской терминологии (обобщающих оценочных суждений), не позволяющей оценить обоснованность выводов и др.

В настоящее время состояние судебно-медицинских экспертиз по «медицинским» спорам («врачебным делам») не удовлетворяет потребности правовой процедуры. Суд в подавляющем большинстве случаев самоустраняется от определения того, что необходимо получить от судебно-медицинской экспертизы по конкретному делу. Самодеятельность сторон в этом вопросе переводит последующее рассмотрение дела с правового поля на поле медицинское, и в этом же русле протекает судебно-медицинская экспертиза. Это вносит дисбаланс в судебный механизм разрешения споров по «медицинским» делам и приводит к выраженным различиям судебной практики.

Одним из выходов в сложившейся ситуации является, в частности, повышение качества проводимых комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам.6 Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе призвана дать сторонам спора искомые доказательства только в рамках основания иска. Это ограничивает потребности в судебно-медицинской экспертизе в гражданском процессе по сравнению с процессом уголовным. Идентификации причинителя, орудия посягательства и механизма причинения вреда для вменения вины, в отличие от процесса уголовного, в гражданском процессе по общему правилу не требуется. Причастность причинителя к наступлению вреда подтверждает истец. От судебной медицины требуется прежде всего оценка степени тяжести вреда здоровью, а также в большинстве случаев определение посягательства и установление причинно-следственной связи между ними.

Причиной недостатков и малой информативности экспертных заключений по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг является некорректное формулирование вопросов эксперту, что дезориентирует его. Обычно эти вопросы крайне избыточны, повторяются и малопонятны в целевом назначении. Предмет доказывания, который обычно явно не определяется судом в процессе, имеет большое значение для ориентации сторон в формулировании своих выводов в форме, содержании и объеме, необходимых для правоприменения.7


1 Исаева, Л.М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания // Юрид. консультант. — 2001. — № 1. — С. 31. >>вернуться в статью2 Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие. — М.: Приор-издат, 2006. — 80 с. >>вернуться в статью3 Жуков, С.П. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве / С. П. Жуков, В.И. Витер. — Ижевск: Экспертиза, 2004. — 164 с. >>вернуться в статью4 Баринов Е.Х., Родин О.В., Тихомиров А.В. Предметная область судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг// Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. — С. 8–15. >>вернуться в статью5 Ильина Е.Р. Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук / Е. Р. Ильина. — Самара, 2005. — 201 с. >>вернуться в статью6 См., например,: Баринов Е.Х., Балашова И.Л., Косухина О.И., Михеева Н.А., Ромодановский П.О., Черкалина Е.Н. Правовые вопросы выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам //Вестник судебной медицины. — 2013. № 1, том 2. — С. 35–38. >>вернуться в статью7 Баринов Е.Х., Родин О.В., Тихомиров А.В. Предметная область судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг// Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 3. — С. 8–15; Родин О.В., Тихомиров А. В. Организационные пути совершенствования правовой обоснованности судебно-медицинских экспертиз по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Медицинская экспертиза и право. — 2010. — № 2. — С. 15–18. >>вернуться в статью


Оценка экспертного заключения судьей (дознавателем, следователем)

Заключения судебно-медицинской экспертизы по врачебным делам



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Критерии качества 2017: готовимся к оценке по-новому

Интервью

Обновить руководящий состав медорганизаций

Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций

Федот ТУМУСОВ: журналу «Здравоохранение». «Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций»





Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2017. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль