text

🎁 Журнал+чайник в ПОДАРОК! УСПЕТЬ ➤➤➤

Здравоохранение

Должностные преступления в ЛПУ

  • 15 января 2011
  • 26

Медработники, идущие на преступления против госу­дарственной власти, такие как получение взятки, служебный подлог, халатность и превышение слу­жебных полномочий, иногда для само­оправдания используют следующий довод. Исполняя функции должност­ного лица при запол­нении различных офи­циальных документов, например заключений, направлений, рецеп­тов, листков нетрудо­способности, врач не­сет ответственность за ложные сведения, ука­занные в них. Однако ряд таких документов должен быть утвержден или положен в основу решения того государ­ственного учреждения здравоохранения, в ко­торое конкретный до­кумент направляется, — военно-врачебной ко­миссией, врачебно-трудовой комис­сией, Фондом социального страхо­вания и др., а значит, окончательное решение принимает не врач, а выше­стоящий орган.

Внимание! Для скачивания доступны новые образцы: Приказ о внедрении ВКК, Алгоритм создания СОПа, Приказ о Внедрении профстандартов

Ключевым юридически значимым обстоятельством для квалификации должностных преступлений являетсявыяснение этих функций. Они назы­ваются организационно-распоряди­тельными или административно-хо­зяйственными.

Постановлением Пленума Вер­ховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мо­шенничестве, присвоении и растра­те" разъяснено следующее. В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголов­ных дел о мошенничестве, присвое­нии и растрате, Пленум Верховно­го Суда РФ постановляет дать судам следующие разъяснения: "Под лица­ми, использующими свое служебное положение при совершении мошен­ничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следу­ет понимать должностных лиц, обла­дающих признаками, предусмотрен­ными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должност­ными лицами, а также иных лиц, отве­чающих требованиям, предусмотрен­ным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого иму­щества свои служебные полномочия, включающие организационно-распо­рядительные или административно­хозяйственные обязанности в ком­мерческой организации).

Признак совершения преступле­ния с использованием своего служеб­ного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принад­лежащего физическому лицу (в т. ч. индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основа­нии гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевоз­ки, хранения и др. или трудового дого­вора".

Постановлением Пленума Вер­ховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взя­точничестве и коммерческом подку­пе" разъяснено, что "субъектом уго­ловного преступления — получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специально­му полномочию осуществляющее функции пред­ставителя власти либо выполняю­щее организаци­онно-распорядительные или админи­стративно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государст­венных и муниципальных учреждени­ях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формиро­ваниях России.

Выполнение перечисленных функ­ций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет опреде­ленные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным ак­том, приказом или распоряжением вы­шестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или долж­ностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определен­ного времени или одноразово либо со­вмещаться с основной работой (народ­ные и присяжные заседатели и др.).

Организационно-распорядитель­ные функции включают в себя, на­пример, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, органи­зацию труда или службы подчинен­ных, поддержание дисциплины, при­менение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйствен­ным функциям могут быть, в частно­сти, отнесены полномочия по управ­
лению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящи­мися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также со­вершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление кон­троля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.".

В качестве примера можно приве­сти следующее уголовное дело.

В начале февраля 1999 г. Е. обра­тился в больницу к секретарю главно­го врача Д. с просьбой пройти обсле­дование для получения отсрочки от призыва в армию по состоянию здо­ровья. Д. предложила Е. помощь в про­хождении указанного обследования в другой больнице города, где у нее име­ются знакомые врачи супруги М. и Р., на что Е. ответил согласием. Встретив­шись с М. и обговорив, что за уста­новление соответствующего диагно­за необходимо передать 25 тыс. руб., Д. сообщила об этих условиях Е., на что он согласился. Тогда она познако­мила потерпевшего с супругами.

М. попросила своего мужа Р., вра- ча-нейрохирурга, фиктивно офор­мить Е. на стационарное обследование в нейрохирургическое отделение и поставить ложный диагноз, позволяю­щий получить отсрочку от призыва на военную службу, за что ему должны передать деньги. Р. согласился на это.

8 февраля 1999 г., выполняя прось­бу жены, Р. завел медицинскую карту стационарного больного Е. и отразил в ней вымышленный диагноз — "откры­тая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Клинический пере­лом пирамиды правой височной ко­сти. Оторрея справа. Ушиб мягких тканей головы". Впоследствии Р. за­полнял медицинскую карту вымыш­ленными сведениями о данных пер­вичного осмотра, протекании болезни и состоянии больного, ходе лечения и результатах анализов Е.

С 6 по 26 февраля 1999 г. Д. неод­нократно встречалась с Е. и путем уго­воров подстрекала его к даче взятки Р. через М.

16 февраля 1999 г. М. в помеще­нии больницы встретилась с Е. по его просьбе, выдала справку о нахожде­нии его на лечении в указанной боль­нице с упомянутым диагнозом, заве­ренную печатью больницы и своей подписью. В тот же день Е. по предло­жению Д. встретился с ней и передал в качестве взятки для передачи Р. через М. 20 тыс. руб.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного Е. 27 февраля 1999 г. выписан Р. из от­деления неотложной нейрохирургии с заключительным медицинским диа­гнозом, который он ставил ему при поступлении в стационар, при этом Р. передал медсестре отделения меди­цинскую карту Е. для регистрации ее в оперативном отделе и выписки по­следнему больничного листа. На осно­вании этого 26 февраля 1999 г. на имя Е. был выписан больничный лист, под­тверждающий, что он находился на стационарном лечении с 8 по 27 фев­раля 1999 г., подписанный Р., а медкар­та сдана в архив.

На основании указанного в кар­те диагноза Е. в соответствии с п. "в" ст. 23 "Расписания болезней" был признан ограниченно годным к военной службе, и ему предоставлена отсрочка от призыва в армию.

На суде врач Р. утверждал, что внесение в документ, который дол­жен быть утвержден или положен в основание решения вышестоящей инстанции, ложной информации о наличии отсутствующего заболева­ния или искажение степени тяжести заболевания не повлечет за собой от­ветственности, так как окончательное решение принимает не он, а другой орган. Этот орган или учреждение вправе перепроверить поступающие документы на подлинность внесен­ной в них информации. Поэтому если такой документ с искаженной или ложной информацией был утвержден вышестоящим учреждением, то и от­ветственность за вынесенное реше­ние по данному документу также ло­жится на данное учреждение.

Врач был привлечен к уголовной ответственности. Вступивший в за­конную силу приговор суда опровер­гает логику его рассуждений, о чем необходимо помнить должностным лицам и гражданского, и военного здравоохранения.

Интересен и следующий пример.

П. был осужден Московским окружным военным судом к лишению свободы за получение взятки за незаконные действия, организацию и по­собничество в уклонении военнослу­жащих от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномо­чий, повлекшие существенное нару­шение охраняемых законом интере­сов общества и государства.

Ему вменяли совершение преступ­лений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки), — полу­чение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение долж­ностных полномочий), а именно со­вершение должностным лицом дей­ствий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших сущест­венное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно материалам дела, П., яв­ляясь начальником медицинского пункта — врачом войсковой части, в течение 2002 г., используя свое слу­жебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных
действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долл. США, от ря­дового Ч. и его отца — 25 тыс. руб., от матери рядового М. — 15 тыс. руб., от отца рядового Б. — 1 тыс. долл. США за создание видимости их болезнен­ного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволе­ны из Вооруженных Сил РФ.

Указанные действия П. явно вы­ходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов об­щества и государства. Кроме того, своими действиями П. способствовал рядовому Ч. в его уклонении от испол­нения обязанностей военной службы.

Защитник осужденного П. в касса­ционной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ утверждал, что в силу занимаемой должности началь­ника медицинского пункта — вра­ча войсковой части П. не имел права увольнять с военной службы воен­нослужащих и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ.

Однако суд достоверно установил, что досрочное увольнение военнослу­жащих по призыву рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незакон­ных действий должностного лица — начальника медицинского пункта — врача войсковой части капитана ме­дицинской службы П., предоставив­шего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной ко­миссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, ко­торые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.

Вопреки доводам защитника на за­конность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственное участие в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей.

Примечательно и следующее уго­ловное дело.

Врач-дерматовенеролог Б. осужде­на к лишению свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Б. осуждена за получение взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, за покушение на по­лучение взятки за незаконные дей­ствия в пользу взяткодателя, за служебный под­лог. Преступле­ния совершены в период августа 2004 г. — февра­ля 2005 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б., работая вра- чом-дерматовенерологом хозрасчет­ного кабинета профосмотров дек­ретированной группы населения муниципального медицинского уч­реждения Городская поликлиника, в обязанности которого входила орга­низация и осуществление медосмот­ров лиц, поступающих на работу, ра­ботающих на пищевых предприятиях, в детских учреждениях и других при­равненных к ним объектах, решать вопрос о допуске к работе лиц указан­ных категорий, проводить проверку списков лиц, подлежащих профес­сиональному медицинскому осмотру, оформлять медицинские санитарные книжки на каждого прошедшего ме­дицинский осмотр, при пособниче­стве медицинской сестры К. получа­ла взятки за внесение в медицинские книжки заведомо ложных сведений о прохождении медицинских осмот­ров, а также из иной личной заинте­ресованности вносила в медицинские книжки заведомо ложные сведения.

Кроме того, Б. покушалась на полу­чение взятки от К. в сумме 3500 руб. за внесение заведомо ложных сведений в 12 медицинских книжек для работ­ников ООО "СТ Плюс", но преступ­ление не было доведено до конца, т. к. Б. и К. были задержаны сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе адвокат Ро­манова в защиту осужденной Б. утвер­ждала, что медицинские книжки, куда Б. вносила сведения, не отвечают тре­бованиям, предъявляемым к офици­альным документам. При внесении сведений о результатах анализов Б. не было известно о том, что результаты не соответствуют действительности, она ранее наблюдала этих пациентов и была уверена, что их здоровье отве­чает предъявляемым требованиям, к тому же суд не привел доказательств личной заинтересованности Б. в слу­жебном подлоге. Кроме того, Б. как врач-дерматовенеролог не является должностным лицом, о том, что суще­ствует приказ о назначении ее пред­седателем комиссии медпрофосмот- ров, узнала только в суде, сведения об ознакомлении ее с приказом отсут­ствуют.

Однако суд нашел несостоятельны­ми доводы адвоката.

Медицинские книжки являют­ся официальными документами, по­скольку они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, слу­жат основанием для приема на работу и для допуска к работе.

Следует обратить внимание на сле­дующий пример.

Н., работавший врачом-педиатром в больнице, осужден по ст. 234 УК РФ за неоднократное получение взятки за выдачу рецептов для приобрете­
ния сильнодействующих веществ, за должностной подлог, за соучастие в незаконном приобретении и перевоз­ке в целях сбыта сильнодействующих веществ.

По приговору Пермского област­ного суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педи- атра, незаконно выдавал и фактиче­ски подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изго­товления наркотика другими лица­ми, которые в дальнейшем вещество сбывали. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознагражде­ния в размере 1000 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в неза­конном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего ве­щества.

Мотивируя свое решение, суд ука­зал следующее. Как видно из долж­ностной инструкции врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Н. как рядо­вой врач-педиатр не обладал ни ор­ганизационно-распорядительными, ни административно-хозяйственны­ми функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следователь­но, он не может рассматриваться как субъект должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (по­лучение взятки). Н. должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецеп­тов, дающих право на получение силь­нодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготов­ления наркотических средств.

Последний пример показал, как важно знать официальное толкование различных обстоятельств, которые могут быть признаны преступлением медицинского работника.

Пленум Верховного Суда РФ в по­становлении от 15.06.2006 № 14 "О су­дебной практике по делам о преступ­лениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно­действующими и ядовитыми вещест­вами" указал следующее:

«...21. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 228.2 УК РФ "Нарушение правил оборота нар­котических средств или психотроп­ных веществ", может быть лишь лицо, в обязанности которого в соот­ветствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением выше­стоящего должностного лица) вхо­дит соблюдение соответствующих
правил или контроль за их соблюде­нием.

Нарушение правил оборота нарко­тических средств и психотропных ве­ществ может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожно­сти. При этом для определения наличия состава данного преступления необхо­димо установить, что нарушение таким лицом правил производства, изготов­ления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распре­деления, перевозки, пересылки, при­обретения, использования, ввоза, вы­воза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изго­товления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, и культивирования растении, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указан­ных объектов.

Под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудова­ния, инструментов, растений следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, кото­рое исключает в дальнейшем их исполь­зование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допу­щенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил.

22. При решении вопроса о нали­чии квалифицирующих признаков деяний, связанных с нарушением пра­вил оборота наркотических средств и психотропных веществ, предусмот­ренных статьей 228.2 УК РФ, судам надлежит исходить из следующего:

— под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды
(денег, имущества или прав на их по­лучение и т. п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имуще­ства, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в ре­зультате совершения умышленного нарушения лицом правил;

  1. под причинением по неосторож­ности вреда здоровью человека по­нимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его орга­нов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникно­вением наркотической зависимости;
  2. под иными тяжкими последствия­ми понимается наступивший по не­осторожности крупный материаль­ный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, уч­реждения и т. п.

<...>

33. Для квалификации по ст. 233 УК РФ "Незаконная выдача либо под­делка рецептов или иных документов, дающих право на получение нарко­тических средств или психотропных веществ" действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, как окончен­ного преступления не имеет значения, было ли фактически получено ука­занное в рецепте или ином документе такое средство или вещество. Полу­чение этим же лицом по поддельному рецепту или иному поддельному до­кументу наркотических средств или психотропных веществ подлежит до­полнительной квалификации как не­законное приобретение таких средств или веществ. При этом необходимо установить, были ли этим лицом при­обретены наркотические средства или психотропные вещества в круп­ном или особо крупном размере.

Под незаконной выдачей рецепта, содержащего назначение наркотиче­ских средств или психотропных ве­ществ, следует понимать его оформ­ление и выдачу без соответствующих медицинских показаний.

К иным документам относятся те из них, которые являются основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ и других действий по их законному обороту. Такими документами мо­гут являться, в частности, лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение этих средств или веществ для использования в лечебной практи­ке, выписка из истории болезни боль­ного, товарно-транспортная наклад­ная и т. п.».

Таким образом, при подозрении в совершении должностного преступ­ления и предъявлении ему обвинения в его совершении врач или его защит­ник вправе:

  1. затребовать у главного врача ЛПУ справку о том, что в соответствии с заключенным трудовым договором врач (Ф.И.О.) не является лицом, по­стоянно выполняющим какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ЛПУ, а также в период предполагаемого преступления не на­делялся специальными полномочиями на исполнение организационно-рас­порядительных или административ­но-хозяйственных функций в ЛПУ;
  2. в случае отказа со стороны главно­го врача в предоставлении такой справ­ки вызвать его в качестве свидетеля в суд с требованием предоставить сви­детельские показания о конкретных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях, выполняемых подсудимым врачом, и предоставить нормативные документы, подтверждающие возло­жение на него таковых полномочий и функций;
  3. ходатайствовать перед судом о предоставлении органом обвинения (прокурором) сведений о конкретных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях, выполняемых подсудимым врачом, и указать нормативные доку­менты, подтверждающие возложение на него таковых полномочий и функ­ций.

Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
×

Гость, вам предоставлен VIP-доступ к системе «Главный врач»:
возможность скачать СОПы • доступ к тренингамжурналы для главного врача
Активировать доступ  
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.