text

🎁 УЛЁТНЫЕ СКИДКИ 30%! Поймать »

Здравоохранение

Заключение эксперта: категорическая и вероятностная формы

  • 15 марта 2012
  • 78

Заключение судебно-медицин­ской экспертизы — один из источников доказательств в уголовном, гражданском и админи­стративном процессе, поэтому оно должно основываться на положени­ях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сде­ланных экспертами выводов. Заключение оформляется в письменном виде, со­держит ответы на во­просы, которые были включены в постанов­ление (определение) о назначении судебно-ме­дицинской экспертизы. В настоящей статье речь пойдет о формах экс­пертного заключения и их значимости для суда.

Чтобы составить наи­более ясное представле­ние о предмете нашего разговора, дадим опре­деления основных понятий. Согласно ст. 9 Феде­рального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экс­пертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экс­пертом по вопросам, разрешение ко­торых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, орга­ном дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях уста­новления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключением эксперта закон назы­вает письменный документ, отражаю­щий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Внимание! Для скачивания доступны новые образцы: Приказ о внедрении ВКК, Алгоритм создания СОПа, Приказ о Внедрении профстандартов

Вывод — это умозаключение экс­перта, сделанное по результатам проведенных исследований на осно­ве выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соот­ветствующей отрасли знания. Вывод может быть категорическим (поло­жительным или отрицательным) и вероятным. Первый содержит досто­верные знания эксперта о факте не­зависимо от каких-либо условий его существования. Второй представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливае­мом факте. Обычно вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, средне­статистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исклю­чают абсолютно другого (противопо­ложного).

Следует упомянуть еще одно важ­ное понятие — вероятностный подход в экспертных исследованиях. Он необ­ходим для оценки совокупности при­знаков при идентификационных, диа­гностических и классификационных исследованиях и основан на использо­вании методов теории вероятностей и математической статистике. Вероят­ностный подход в судебной эксперти­зе предполагает разработку специаль­ной количественной методики.

В последние десятилетия произо­шло смешение понятий с изменением их смысла: вероятный вывод экспер­та стал именоваться вероятностным, но при этом вероятностный подход не реализуется и специальная методи­ка не разрабатывается. В настоящем исследовании будет использован тер­мин "вероятностный вывод экспер­та" как общеупотребительный. Его употребление предпочтительнее, чем "вероятный", поскольку последний термин несет больший оттенок сомне­ния, меньшую доказательность. Для сравнения приведем две формулиров­ки: "данные повреждения могли быть следствием использования хирургом электрокоагулятора" и "имеющиеся повреждения характерны для ожогов электрокоагулятором, наиболее ве­роятно, что появление ожогов было связано с погрешностью в хирурги­ческой технике (с вероятностью бо­лее 70% при проведении эксперимен­тального подтверждения опытным путем на культуре мышечной ткани in vitro)". Первая (вероятная) формули­ровка менее убедительна, чем вторая (вероятностная).

Предмет судебной экспертизы включает в себя объект исследования, решаемые экспертные задачи и мето­ды (методики или приемы) исследова­ния.

Объект экспертизы можно рассма­тривать в широком и узком смысле. В широком смысле это фактические обстоятельства дела, познаваемые средствами экспертизы. В узком смыс­ле — особенности объекта, исследуе­мого экспертом, как источника инфор­мации на материальных носителях.

Анализ экспертной задачи подра­зумевает анализ вопросов, постав­ленных перед экспертами. При этом необходимо раскрыть логику данных вопросов, возможность их струк­турирования и уточнения. Следует учитывать, что наряду с конкретной (целевой) задачей экспертного иссле­дования иногда оперируют такими понятиями, как промежуточная или вспомогательная задача. Экспертное исследование многоступенчато, оно состоит из ряда этапов, имеет доста­точно сложную логическую струк­туру. Решив промежуточную задачу одного этапа, эксперт переходит к следующему. Вспомогательные зада­чи решаются при выборе методики экспертного эксперимента, получе­ния образцов и т. п.

Средства исследования — методы, методики, приемы, выбор аппарату­ры, оборудования, иных условий по­знания объекта. Результаты эксперт­ных исследований и выводы эксперта должны были изложены на языке, по­нятном всем участникам судебного процесса, поэтому необходимо обра­щать внимание на используемую экс­пертом терминологию.

В настоящей статье нам представи­лось актуальным рассмотреть оформ­ление экспертного заключения, а также особенности формирования и обоснования вероятностного вывода экспертов.

Экспертные выводы

Выводы эксперта должны удовлет­ворять трем основным принципам (определенности, квалифицирован­ности, доступности) и иметь опреде­ленную логическую форму. Принцип определенности выводов эксперта за­ключается в недопустимости неопре­деленности выводов. Принцип ква­лифицированности предполагает, что при составлении заключения должны использоваться специальные знания, присущие эксперту. Заключение не может базироваться на повседнев­ном житейском опыте, иначе нет не­обходимости в экспертизе. Принцип доступности состоит в том, что в про­цессе доказывания могут использо­ваться только те выводы эксперта, для интерпретации которых не требуется специальных познаний участников процесса (судей, сторон и др.).

В зависимости от логических по­строений различают следующие фор­мы экспертных заключений:

— о возможности и действительности;

— однозначная и альтернативная;

— утвердительная и отрицательная;

— категорическая и вероятностная.

В выводах о возможности конста­тируется не факт объективной дей­ствительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (кро­вотечения из аневризмы, возможно­сти отцовства и т. п.), что отличает их от выводов о действительности. Воз­можность не следует смешивать с ве­роятностью. Если вероятность — это характеристика имеющегося знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Воз­можность устанавливается достовер­но и, будучи установленной, не ме­няется от того, была она реализована или нет. Поэтому недопустима встре­чающаяся в практике подмена веро­ятных выводов выводами о возможно­сти. Это может привести к путанице и ошибкам. Например, умозаключение "рана могла быть оставлена подоб­ным орудием" можно понять двояко: что рана, вероятно, получена от дан­ного орудия или что данное орудие во­обще может наносить подобные раны. Поэтому выводы о возможности экс­перт должен формулировать только в том случае, если он решает вопрос не о факте действительности (каким ору­дием нанесена рана), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности "самопроизвольного" выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулирует­ся, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стали несколь­ко вариантов (например, причиной смерти может быть любой из трех факторов: аллергическая реакция на препарат, отсроченное оказание ме­дицинской помощи или недостаточ­ная мощность разряда дефибриллято­ра). Однозначный вывод дается, когда

эксперт приходит к единственному варианту решения (причиной смерти явилась аллергическая реакция не­медленного типа в виде аллергическо­го шока на новокаин).

Условным называется вывод, в ко­тором его истинность ставится в зави­симость от какого-либо условия (на­пример, причиной смерти могла быть аллергическая реакция на препарат, если потерпевшему перед смертью был введен какой-либо препарат). Безусловный вывод никаких условий не содержит ("повреждения оставле­ны не данным топором").

Отрицательный вывод констати­рует отсутствие устанавливаемого

факта, события, свойства (например, "смерть наступила не от оперативно­го вмешательства, а вследствие непе­реносимости компонента наркоза"). Обычно отрицательный вывод являет­ся оправдательным доказательством.

Одним из негативных факторов, снижающих качество проводимых экс­пертиз, является формирование выво­дов без осмотра пострадавших. Пока количество подобных выводов растет. Предоставляемые медицинские доку­менты, как правило, содержат скупую, а нередко и противоречивую информа­цию, не позволяющую оценить харак­тер повреждений и наступившие по­следствия. Кроме того, как показывают результаты осмотров, в некоторых случаях выявленные повреждения не отражены в медицинских документах. Поэтому на предварительном этапе вы­полнения экспертиз, т. е. до заседания экспертной комиссии, целесообразно проводить осмотр пострадавших спе­циалистами.

Категорическая и вероятностная формы заключения эксперта

Наибольшее практическое значе­ние для судебной практики имеют такие виды экспертиз, как категори­ческая и вероятностная. При катего­рической форме ответа эксперт дает совершенно определенные, однознач­но трактуемые и обоснованные отве­ты на поставленные вопросы, а вы­воды, к которым пришла экспертиза, можно проверить или они вытекают логически из описания и хода рассуж­дений. Именно эта форма ответов и заключения может быть признана

судом надлежащим доказательством и лежит в основе судебных решений. Однако не всегда в ходе экспертизы эксперт приходит к однозначному толкованию имеющихся фактов или может утверждать о чем-либо со 100% вероятностью. Например, иногда до­вольно трудно вынести категориче­ское суждение касательно срока уста­новления смерти, принадлежности крови к определенной группе, при­надлежности тканей конкретному человеку по результатам ДНК-типирования. В этих случаях эксперт мо­жет ответить в вероятностной фор­ме. Однако такая форма заключения не будет служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего исклю­чений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательства — не предположения, а фактические данные.

К сожалению, действующее зако­нодательство, в том числе приказ Мин­здравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346-н, не разъясняет, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероят­ностной форме. Дело в том, что мно­гие диагностические исследования основаны на приеме аналогии. Этот прием позволяет получить знания лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Умозаключение по аналогии широко используется при производстве иден­тификационных экспертных исследо­ваний, а это означает, что выводы та­ких экспертиз вероятностны по сути.

Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вы­вода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, пред­ставляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны опыт эксперта, состоя­ние объекта, методики исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и

использованию их при мотивации вы­водов. Хорошим подспорьем могла бы стать база заключений и выводов, поз­воляющая унифицировать подходы и создать алгоритмы деятельности экс­пертов различных отраслей знаний, в особенности медицины и биологии.

Если заключение написано в ка­тегорической форме, необходимо получение однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Ответ не должен быть интерпретирован с иным, не заложенным экспертом смыслом. Для более объективного и всестороннего рассмотрения обстоя­тельств дела заключение эксперта должно быть изложено понятным языком, выводы структурированы и логичны и в необходимых случаях содержать пояснения к тексту. При необходимости могут быть приведе­ны схемы, диаграммы, фотографии, доказывающие выводы. Также допу­стимы ссылки на доказательства при наличии в выводах аналогий.

Выделяют объективные и субъек­тивные причины, по которым получе­ние категоричной формы заключения эксперта становится невозможным.

К объективным причинам относятся:

— недостаточность представленных данных;

— низкое их качество;

— отсутствие информативных мето­дов исследования вследствие ограни­ченности научного познания;

— изначальная вероятность исследова­ний, основанных на приеме аналогии.

К субъективным причинам можно отнести:

— неправильный выбор методики;

— неполное обследование (исследо­вание);

— недостаточный опыт эксперта. Причины непринятия судом веро­ятностных заключений можно разде­лить на пять групп:

— недостаточная обоснованность (мо­тивированность) выводов;

— выводы перегружены специальны­ми терминами, затрудняющими одно­значную интерпретацию;

— слабое обоснование выбора мето­дов исследования (обследования) или выбор неинформативных методов;

— низкая воспроизводимость резуль­татов, ставящая под сомнение выводы;

— отсутствие пояснений в виде иллю­стративного материала (фото, схемы, приложения, описывающие последо­вательность действий).

В связи с этим предлагаем комплекс мероприятий, повышающих возмож­ность принятия судом заключения, выполненного в вероятностной фор­ме, а именно способы подтверждения

(определения) степени вероятности события:

— указание границ специфичности и чувствительности метода, исследова­ния, диагностического теста;

— использование методов математи­ческого моделирования (вероятность, непараметрическая статистика, по­строение тренда и др.);

— использование данных доказатель­ной медицины (обзоров, клинических рекомендаций, стандартов и порядков медицинской помощи);

— геоинформационное картирование;

— иллюстрации, схемы, фотографии, подтверждающие вероятностные вы­воды.

Выводы эксперта, сформулирован­ные в вероятностной форме, не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения, однако в це­лом такое заключение эксперта спо­собно помочь суду как в выявлении новых источников доказательств, так и в оценке полученных доказатель­ственных фактов.

Таким образом, необходимо не только учитывать специфику форми­рования доказательственной базы при получении выводов эксперта с пози­ции логики, но и найти возможности применить современный математиче­ский аппарат, включая нечеткую ло­гику. Также необходимо использовать самый современный понятийный ап­парат, обеспечивающий полное взаи­мопонимание судебного эксперта и других участников судебного процесса.

Нередко при производстве экспер­тиз в уголовном процессе адвокат для опровержения позиции, высказанной в судебно-медицинской экспертизе, привлекает в процесс специалиста. В соответствии со ст. 74 Уголовно-­процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) к доказательствам относится как заключение эксперта, так и заклю­чение специалиста. Следует отметить, что судьи зачастую не приветствуют участие в процессе специалистов, од­нако при аргументированном, логич­ном, изложенном понятным языком мотивированном заключении такое участие может быть оправданным. Постепенно отношение судей, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, к заключениям специали­ста меняется в лучшую сторону.

Необходимо учитывать, что при­влечение специалиста в ряде случаев может иметь негативные последствия, если противоположная сторона дока­жет подмену экспертизы заключением специалиста. Подмена экспертизы при­влечением специалиста лишает одну из сторон значительного объема прав.

Это весомый аргумент в суде. Так, в арбитражном процессе нельзя ис­пользовать доказательства, которые получены с нарушением установлен­ного законом порядка и прав сторон (п. 3 ст. 64 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ). Судьи не прини­мают их во внимание и не учитывают при вынесении решения.

Например, в определении от 06.03.2008 № 2291/08 Высший Арбит­ражный Суд РФ отметил, что доказа­тельства налогового правонарушения считаются таковыми, только если они получены в соответствии с требова­ниями Налогового кодекса РФ. Арбит­ры указали, что соблюдение установ­ленной законом процедуры при сборе доказательств не менее важно, чем сами доказательства. Остается дока­зать в суде, что фактически налоговая инспекция проводила экспертизу, а не привлекала специалиста. Главным отличием экспертизы от привлечения специалиста арбитры признают про­ведение исследования и наличие по его результатам письменного заклю­чения, в котором изложены выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. То есть эксперт составляет заключение, которое должно стать доказательством налогового правона­рушения или его отсутствия (говоря судебным языком, "формирует дока­зательственную базу"). Специалист же исследований не проводит, заклю­чений не дает, а просто консультирует инспекторов по ходу налоговой про­верки (к примеру, когда им необхо­димо вникнуть в тонкости сложного технологического процесса). Поэтому если по результатам почерковедческо­го исследования специалист составил заключение, которое налоговая ин­спекция представляет как доказатель­ство в суде, значит, в действительно­сти это была экспертиза и порядок ее проведения был нарушен. И неважно, что бумага эта "для маскировки" на­звана иначе — по сути она остается заключением по результатам экспер­тизы (см. постановления ФАС По­волжского округа от 18.09.2008 № А57- 4045/08, от 09.09.2008 № А57-4046/08 и № А57-365/08-33; постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 № А56-41763/03 и от 12.08.2009 № А56- 1263/2009).

Если оба заключения (и специали­ста, и эксперта), выполненные про­фессионалами, обладающими знания­ми в одной и той же отрасли науки, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, и эти противоречия не­возможно устранить в ходе расследо­вания и судебного разбирательства, то необходимым условием для исключе­ния противоречий является проведе­ние нового экспертного исследования. Как правило, это касается случаев, ко­гда имеются сомнения в установлен­ном диагнозе или механизме образо­вания телесных повреждений.

Если сотрудничество адвоката и специалиста начинается на первых этапах следствия еще до назначения экспертиз, то в этом случае защита имеет возможность сформулировать для эксперта свои вопросы. После проведения экспертизы по делу при­влечение специалиста малоэффек­тивно, а процент удовлетворения су­дом ходатайства защиты о повторных и дополнительных экспертизах при вероятностной форме заключения эксперта значительно снижается.

Необходимо обратить особое вни­мание на то, что при изложении ре­зультатов и хода исследования эксперт самостоятелен не только в выборе сум­мы научных положений, на которые он опирается, но и в способе изложе­ния научного материала, степени де­тализации экспертных исследований и обоснования сделанных умозаклю­чений. При решении этих вопросов эксперт должен постоянно помнить о

предстоящей оценке его заключения и иметь в виду степень осведомленности адресата доказывания, которому пред­стоит оценивать его заключение по су­ществу (следователем, дознавателем, начальником органа дознания, проку­рором, судом). При этом необходимо соблюдать и логику построения право­вых конструкций, используемую сле­дователями, прокурорами и судьями.

Для устранения факторов, негатив­но сказывающихся на совместной ра­боте правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертов, на базе Кемеровского областного бюро ежегодно проводятся семинары, посвя­щенные выбору методик проведения исследований, уточнению формули­ровок вопросов, выносимых в поста­новление о назначении экспертизы, срокам и качеству производства экс­пертиз и другим актуальным вопросам. По нашему мнению, следует разрабо­тать курс последипломного обучения для юристов по специальности "судеб­ная медицина". В ходе обучения необ­ходимо уделить внимание тонкостям формулировки вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, методологии исследований, порядку оформления постановлений, в частности установоч­ной части, и т.д. Подобный курс был бы полезен и практикующим врачам. Для них наиболее актуальным может стать рассмотрение вопросов, связанных с должным оформлением истории бо­лезни и описанием в ней повреждений и состояния пациентов.

Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
×
Справочная сиистема
Вы выиграли отличный подарок!
Получите доступ к Системе «Главный врач» на 3 дня!

Гость, вам предоставлен VIP-доступ к системе «Главный врач»:
возможность скачать СОПы • доступ к тренингамжурналы для главного врача
Активировать доступ  
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.