Причины и основания назначения повторных судебно-медицинских экспертиз

253

За сухими фразами законодательных актов трудно разглядеть проблемы, возникающие при необходимости назначения и производства повторных судебных экспертиз.

В действующих нормах уголовного и гражданского права законодательно закреплена возможность назначения и производства повторных судебных экспертиз. Так, ч. 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит: "В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту".

Аналогичная процессуальная норма присутствует и в гражданском судопроизводстве. В ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ указано: "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам".

Инициатор производства судебных экспертиз — а такое право законодателем дано только органу дознания, следователю и суду — при необходимости назначения повторной судебной экспертизы должен четко сформулировать, что именно вызывает сомнения в правильности и (или) объективности данного ранее экспертного заключения.

Повторная судебная экспертиза может проводиться в том же экспертном учреждении, но при этом его руководитель должен поручить ее производство другому эксперту или иному составу экспертной комиссии (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В некоторых случаях производство повторных судебных экспертиз поручается другому экспертному учреждению, вне зависимости от его территориальной или ведомственной принадлежности.

За сухими фразами законодательных актов трудно разглядеть проблемы, возникающие при необходимости назначения и производства повторных судебных экспертиз. Во-первых, это если и не чрезвычайное, то весьма неординарное происшествие для экспертного учреждения, сотруднику которого высказано недоверие. Во-вторых, назначение повторной экспертизы значительно увеличивает сроки расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел. И наконец, не стоит забывать о морально- этических проблемах, встающих перед экспертами, вынужденными оценивать профессионализм и объективность своих коллег. Но, как говорится, "Dura lex, sed lex" ("Закон суров, но это закон").

В законодательных нормах нет заранее установленного перечня причин, руководствуясь которым суд может или должен вынести постановление о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с этим автор, учитывая собственный опыт работы в судебно-медицинской экспертизе, полагаясь на опыт и знания своих коллег и суммируя результаты публикаций, посвященных изучаемой проблеме, попытается предложить наиболее типичные причины и основания назначения повторных экспертиз и проиллюстрирует их конкретными примерами. Предлагаемое ранжирование причин произвольное, оно никак не связано с частотой их встречаемости, не отражает уровень значимости для правоприменителей или судебно-медицинских экспертов, а также степень сложности производства экспертиз.

Первую причину можно обозначить так: "Несоответствие материалов уголовного (или гражданского) дела результатам и выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы". Что может означать эта формулировка? Проиллюстрируем ее на следующем примере.

В небольшом лесном поселке между местным жителем и приехавшими на отдых туристами возник конфликт, перешедший в ссору, а затем и в потасовку. Утром следующего дня местный житель обнаружен на берегу реки мертвым. Прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов задержали всех участников конфликта. Труп погибшего был доставлен в ближайший районный центр, где местный судмедэксперт произвел экспертизу. По результатам экспертного заключения смерть пострадавшего наступила вследствие геморрагического шока, резвившегося в результате одиночного колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением бедренной артерии. Других повреждений на теле погибшего экспертом не обнаружено. Установлено, что нож, которым было причинено смертельное, по мнению эксперта, ранение, принадлежал погибшему. Один из участников происшествия рассказал, что погибший пытался ударить его ножом, но он, обороняясь, "вывернул" руку нападавшего и тот сам "наткнулся" на нож.

Казалось бы, ситуация ясна, налицо необходимая оборона, всех задержанных подозреваемых нужно освобождать. Но в уголовном деле имелись показания свидетеля, местного жителя, случайно оказавшегося недалеко от места трагедии, который остался незамеченным для участников потасовки. По его словам, один из нападавших нанес погибшему несколько ударов по голове каким-то предметом. Был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили фрагмент деревянного весла с кровью и присохшими прядями волос. Биологическая экспертиза однозначно идентифицировала эту кровь как кровь погибшего. Поскольку в результатах первичной экспертизы информация о повреждениях в области головы погибшего отсутствовала, следователь усомнился в достоверности экспертизы. Для устранения противоречий было принято решение об эксгумации трупа (к тому времени уже захороненного) и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Прибывший из областного центра эксперт установил, что в области головы погибшего имеется несколько ран, образование которв1х характерно при нанесении ударов предметом, похожим на весло. Кроме того у погибшего имелись переломов костей свода черепа и многочисленные травматические кровоизлияния в головной мозг.

Выяснилось, что полость черепа при первичной экспертизе вообще не исследовалась. Причем эксперт, проводивший первичную экспертизу, не смог внятно объяснить причину столь грубых нарушений правил производства судебно-медицинских экспертиз. По результатам повторной экспертизы виновные понесли заслуженное наказание, эксперт, проводивший первичную экспертизу, был отстранен от работы.

Рассмотрим другую возможную причину, дающую правоприменителям основание высказать свое недоверие эксперту, проводившему первичную экспертизу, и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Такой причиной могут быть сомнения в компетенции эксперта. В каких случаях правоприменитель вправе считать квалификацию эксперта недостаточной для использования выводов судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по уголовному или гражданскому делу? Прежде всего, поводом для этого могут послужить неверная трактовка предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, результатов, полученных в ходе экспертизы трупа.

Однако при первичном и дополнительном осмотре места происшествия ранящий снаряд не был обнаружен. Кроме того, судебно-медицинским экспертом при экспертизе трупа не был применен ряд методик, позволяющих установить наличие так называемых дополнительных факторов выстрела и дистанцию, с которой он был произведен. Усомнившись в правильности выводов, следователь вынес постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Повторная экспертиза была проведена более опытным экспертом, который указал на отсутствие основного признака входной огнестрельной раны (так называемый дефект ткани). Внимательно исследовав раневой канал и выходную рану, эксперт, проводивший повторную экспертизу, установил, что в данном случае имеет место так называемое сквозное колотое ранение грудной клетки. Справедливости ради надо сказать, что это достаточно редко встречающаяся в экспертной практике травма. Вскоре было обнаружено и орудие преступления — достаточно длинный круглый напильник, на котором впоследствии были выявлены частицы крови погибшего. Сложность при первичной диагностике заключалась в том, что рабочая поверхность напильника оставила вокруг входной раны участок осаднения, характерный для огнестрельной раны, а частицы ржавчины с орудия преступления были по ошибке из-за неопытности эксперта приняты за наложения дополнительных факторов выстрела. Таким образом, проведенная более опытным экспертом повторная экспертиза позволила разрешить справедливо возникшие у инициатора сомнения и способствовала раскрытию преступления.

2. В прокуратуру города обратился гр-н В., который перенес повторную операцию из-за халатности врачей, оставивших в ходе операции по поводу калькулезного холецистита в брюшной полости пациента марлевую салфетку, что подтвердилось при проведении вторичной операции по поводу возникшей кишечной непроходимости врачами другого лечебного учреждения. Экспертная комиссия, изучив предоставленные медицинские документы, пришла к выводу о том, что данные протокола первой операции не содержат указаний на подсчет салфеток до и после оперативного вмешательства. В связи с этим экспертная комиссия лишена возможности с полной уверенностью утверждать, что во время выполнения операции холецистэктомии в брюшной полости было оставлено инородное тело — марлевая салфетка. В протоколе повторной операции по устранению кишечной непроходимости, резекции 45 см тонкой кишки, санации брюшной полости значилось, что "при отделении петли от стенок вскрылся инфильтрат с лежащей салфеткой и желчными камнями с резким гнилостным запахом". Экспертная комиссия, ссылаясь на отсутствие в протоколе операции детального описания инородного тела, а также ставя под сомнение сам факт обнаружения в брюшной полости салфетки с желчными камнями, пришла к выводу о том, что кишечная непроходимость могла возникнуть в результате развития спаечной болезни вследствие ранее перенесенных оперативных вмешательств и не связана с дефектом оказания медицинской помощи.

Правоприменитель усомнился в достоверности выводов и назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению другого региона. Выводами повторной экспертизы было установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи — интраоперационное оставление инородного тела (медицинской салфетки) — и подтверждена взаимосвязь этого дефекта с вновь возникшим патологическим состоянием: острой кишечной непроходимостью.

В экспертной практике причинами назначения повторных судебно-медицинских экспертиз часто становятся противоречия в описательной и заключительной части экспертизы, содержащей выводы. Другими словами, когда в описательной части имеются указания на один механизм образования тех или иных повреждений на теле пострадавшего, а в заключительной этот механизм трактуется иначе и эта трактовка иногда полностью противоречит здравому смыслу. Именно такой пример приведен в преамбуле к статье.

Также в экспертной практике нередки случаи, когда первичная судебно-медицинская экспертиза проводится одним экспертом, а назначаемая в последующем дополнительная экспертиза — другим. При этом иногда выводы двух разных экспертов могут противоречить друг другу. Подобная ситуация также является поводом для назначения повторной экспертизы с целью устранения возникших противоречий. Такие обстоятельства могут возникнуть и при назначении одной из сторон процесса (чаще гражданского) так называемых независимых экспертиз, когда одно экспертное исследование проводится в государственном экспертном учреждении региона, а другое может быть выполнено либо в подобном учреждении соседнего региона, либо экспертами негосударственных экспертных учреждений. Естественно, что для устранения противоречий в выводах различных экспертов и принятия правового решения должна быть назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой должно быть поручено экспертным учреждениям, ранее не принимавшим участие в данной экспертизе.

Все вышеперечисленные примеры относятся к категории так называемых неумышленных деяний, когда неверные выводы эксперта напрямую связаны с его квалификацией, опытом работы, недостатком информации или недобросовестным отношением к выполнению своих профессиональных обязанностей. Но, к сожалению, встречаются случаи, когда эксперт умышленно искажает результаты, полученные в ходе экспертизы. Для таких случаев законодателем предусмотрен специальный состав преступления, закрепленный в ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которая гласит: "Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта... наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев". Установление факта прямой заинтересованности эксперта в результатах расследования и имеющиеся у правоприменителей данные, свидетельствующие о профессиональном преступлении эксперта, являются неоспоримыми основаниями для назначения и производства повторной судебно-медицинской экспертизы.

Конечно, приведенный перечень возможных причин, по которым может быть назначена повторная экспертиза, далеко не полный. Этот список можно продолжать. В статье лишь обозначены и проиллюстрированы, на взгляд автора, наиболее распространенные ситуации.

В любом случае проведение повторной судебно- медицинской экспертизы позволяет экспертному сообществу постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, изучая и анализируя ошибки и недобросовестность коллег, а правоприменителям избегать неверно принятых правовых решений.

Читайте в ближайших номерах журнала «Правовые вопросы в здравоохранении»
    Читать >>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Мероприятия

      Мероприятия

      Повышаем квалификацию

      Посмотреть

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...








      Наши продукты






















      © МЦФЭР, 2006 – 2017. Все права защищены.

      Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

      Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
      Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-64203 от 31.12.2015.

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Сайт предназначен для медицинских работников!

      Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 9400 статей
      — 4000 ответов на вопросы
      — 80 видеосеминаров
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы

      Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Сайт предназначен для медицинских работников!

      Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 9400 статей
      — 4000 ответов на вопросы
      — 80 видеосеминаров
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Сайт предназначен для медицинских работников!

      Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 9400 статей
      — 4000 ответов на вопросы
      — 80 видеосеминаров
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Сайт предназначен для медицинских работников!

      Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 9400 статей
      — 4000 ответов на вопросы
      — 80 видеосеминаров
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×