text
Портал для медицинских работников

Периодический медицинский осмотр: новые требования приказа 302н

  • 1 ноября 2016
  • 1033

Рабочий горно-обогатительного предприятия во время периодического медицинского осмотра попросил врача направить его в областной центр профпатологии для диагностики профзаболевания.

Врач отказался выдать направление, не выявив у рабочего заболеваний, мешающий трудовой деятельности. Работник направил руководству медорганизации жалобу в письменном виде на бездействия медработника.

Внимание! Для скачивания доступны новые образцы: Приказ о внедрении ВКК, Алгоритм создания СОПа, Приказ о Внедрении профстандартов

Вопрос: распространительное (шире, чем словесное выражение) толкование врачом из комиссии оценочных категорий нормативных актах, которые регламентируют порядок периодических медосмотров.

В итоге:

  • нарушаются права работников;
  • выдается неверное заключение медкомиссии;
  • появляются риски судебных исков работников.

Периодический медицинский осмотр: как избежать ошибок врача?  

Неоднозначные толкования меддокументов в суде — не редкость, что нужно учитывать и обращаться за консультациями, а также действовать согласно требованиям закона.

Юридическая практика чаще всего сталкивается с ошибками трактовки оценочных терминов, которые не имеют конкретного содержания. Особенно, если термины применяются в описании полномочий лиц, с которыми возникают правовые отношения у граждан. Расплывчатые категории обычно служат поводом для злоупотреблений законом.

Оценочные понятия — неотъемлемая часть права, предлагающего общие схемы регулирования отношений. Чтобы избежать двойственных трактовок, можно:

  • определять рамки для широты толкования терминов;
  • нормативными актами детально учитывать все варианты событий.

Попытки учитывать бы многообразие нюансов правовых отношений привело бы к изданию многотомных законов.


Приказ о периодических медицинских осмотрах

Приказ № 302н утверждает Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров на предприятиях с тяжелыми или вредными условиями труда. Документ соответствует статье ст. 213 Трудового кодекса, в котором вводится обязанность работников проходить обследования периодически.

В порядке содержатся оценочные критерии, порождающие множество вопросов у медработников. Например, если врач-психиатр или нарколог выявляет у лица подозрения на медпротивопоказания для работы с вредными или опасными условиями, а также на должностях, которые требуют регулярных медосмотров, то он вправе отправить работника на освидетельствование на врачебную комиссию. В п. 40 похожие рекомендации касаются подозрений на профзаболевания у работника.

Пунктом 41 уточняется, что при трудностях определения профпригодности работника из-за выявленного заболевания и для проведения экспертизы профпригодности медорганизация дает направление в центр профпатологии или другую медицинскую организацию, которая уполномочена проводить экспертизу в связи с профзаболеваниями.

В п. 39 и 41 Порядка употребляется термин «подозрение», которое говорит о возможности наличия чего-то негативного, несет отрицательный смысл. В контексте медицинской деятельности часто упоминается подозрение на наличие какого-либо отклонения:

  1. В порядке оказания медпомощи по акушерству и гинекологии (приказ № 572н) указывается, что направление в диагностические центры дается при подозрениях на внутриутробную инфекцию, новообразований в матке и придатках.
  2. В порядке оказания медпомощи по детской эндокринологии (приказ  № 908н) говорится, что подозрение на эндокринную дисфункцию служит причиной направления детей к эндокринологу.
  3. Аналогичные правила существуют в отношении порядка диспансеризации населения (приказ № 36ан) и в положении о высокотехнологичной медпомощи (приказ № 796н) и других нормативных актах.

Конституционный суд отреагировал на нарушение прав г-на Будилова В. А., а именно п. 8, ст. 77 ТК. В кодексе указано, что для перевода работника на другую должность нужно:

  • установить необходимость перевода специализированным органом;
  • получить медзаключение в законодательном порядке;
  • использовать объективные критерии для установления факта профнепригодности;
  • возможность обжаловать решение медкомиссии и работодателя.

Потому, согласно расширительному толкованию, работник может подать в суд на медорганизацию, которая вела периодический медосмотр.

Пример еще раз показывает, что рассматривать нормы без юридической практики — невозможно.

Первый случай из практики по медицинским осмотрам

Завполиклиникой отстранена от должности из-за того, что не прошла периодический медицинской осмотр. Она отказалась пройти обследование у комиссии врачей психиатрической больницы, куда ее направила психиатр во время медосмотра.

Заявительница сочла направление за попытку госпитализации.

Судом было установлено:

  • психиатр имеет права для решения вопроса о профпригодности выдавать оспариваемые направления, так их уже выдавали ранее;
  • периодический медицинский осмотр является недействительным, поскольку заключение медкомиссии не получено.

Периодический медицинский осмотр: новые требования приказа 302нАпелляционное отделение суда признало действие психиатра законными, потому что их нельзя рассматривать как попытку направить на госпитализацию или освидетельствовать принудительно.

Заявительница предоставила две справки от врачей психиатрической больницы и независимой психиатрической ассоциации в подтверждение отсутствующих расстройств, но суд отклонил их. Пунктом 38 порядка № 302н четко оговорено, что полномочия на освидетельствования имеют специализированные органы, указанные в направлении врача медкомиссии.

Если гражданин отказывается от прохождения комиссии, то отстраняется от работы из-за незавершенного медосмотра. Врач, выдающий направление, имел действующий сертификат и входил в комиссию по профпригодности на основании приказана главврача. Обследование требовалось для определения профпригодности, что отвечает требованиям порядка № 302н.


Второй случай из практики

Апелляционный суд отказал в иске гражданину Б., требующему взыскание единовременного пособия с поисково-спасательного отряда. Периодический осмотр показал его профнепригодность из-за гипертонии и лишнего веса, последовало увольнение. Гражданин настаивал направить его в центр профпатологии.

Однако председатель врачебной комиссии, имеющий специализацию профпатолога, заявил об отсутствии оснований для экспертизы. Обнаруженные заболевания связаны с нездоровым образом жизни и не вызваны профдеятельностью.

Суд также отказал и в судебно-медицинской экспертизе, которая не устанавливает взаимосвязь болезни и профессии. Появление патологий во время службы не связано с выполнением его работы.

Третий случай из практики

Гражданин подал иск в суд из-за нарушения трудовых прав, поскольку на основании заключения периодического медицинского осмотра был отстранен от работы, связанной с контактом с содержащими кремний аэрозолями, альдегидами и прочими канцерогенными веществами.

Гражданин утверждает, что не наблюдал изменения в собственном здоровье, ежегодно проходил медосмотры. Он также обследовался в других медучреждениях, и те не выявили противопоказаний к работе.

Проведена повторная экспертиза, и, согласно заключению, работодатель должен был восстановить заявителя на должности.

Однако спор шел по поводу вынужденного прогула, но коснулся медзаключения.

Работодатель поясняет отсутствие оснований не доверять первому заключению. По закону повторная экспертиза не должна проводиться за счет работодателя, как и судебные затраты на ее оспаривание.

Обследование выявили новообразование, которое две комиссии рассмотрели по-разному:

  • первая – на основе информации эпидемиологических исследований, по которым вредные факторы способствуют озлокачествлению;
  • вторая – исходя из необходимости гигиенической оценки условий труда в свете новых факторов здоровья, на основании мнений одного из врачей.

Судом первое медзаключение признано незаконным, поскольку между двумя обследованиями прошло мало времени, не понадобилось проводить дополнительных процедур.

Медучреждение новым заключением признало собственную ошибку.

Выдавая новое заключение, учреждение «тем самым признало неправильность ранее выданного им заключения». Суд не принял во внимание, что в основу решения было принято мнение врача, который не участвовал в медкомиссии.

Второе заключение явно указывает, что профпригодность не была признана в первом заключении, потому что:

  • не было проверено гигиеническая оценка рабочего места;
  • отсутствуют научно обоснованные данные об озлокачествлении новообразований под влиянием данных факторов.

Согласно суду логика была такова:

  1. Комиссия выдала неоднозначное медзаключение.
  2. Нельзя установить связь между возможными осложнениями у работника и вредными производственными факторами.
  3. Нет подтвержденных сведений о том, что производственные факторы ухудшают течение выявленного заболевания.
  4. Первое медзаключение лишено объективности и обоснованности.
  5. Медорганизация имеет право привлекать специалистов к помощи на периодический медицинский осмотр.
  6. Второе медзаключение, противоречащее первому, указывает на трудности в оценке профпригодности заявителя.

Оценочные категории права не только расширяют полномочия, но и определяют дополнительную ответственность медработника, который может при подозрениях направить гражданина на расширенные обследования. Если гражданин откажется, то имеет право обжаловать мнение врача.

Если же врач сочтет подозрения на заболевание несущественными и не направит работника на обследование, то гражданин может пожаловаться на бездействие медработника.

Чтобы избежать подобных конфликтов, затрагивающих трудовые права, нужно проводить консультации, коллективные обсуждения и изучать новые данные по заболеваниям в рамках периодического медицинского осмотра. Суд признал необходимость направления работника в центр профпатологии.

Однако ответственным за нарушение трудовых прав является работодатель, поскольку он выбрал медорганизацию для проведения медосмотра.

Четвертый случай из практики

Гражданка обратились в суд, поскольку ее отстранили от работы и перевели на другую работу по медзаключению, согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК. Причиной стала запрет на вождение автотранспорта:

1.

Суд первой инстанции отказал истице, так как заключение выдано после тщательных обследований и изучения документов.

2.

Суд второй инстанции заявил, что согласно п. 41 порядка № 302н медорганизация должна направить гражданина в центр профпатологии на экспертизу.

Во время профосмотра терапевт, выдавая заключение о непрофпригодности, направил истицу в поликлинику для уточнения диагноза. В участковой поликлинике не была предоставлена информация по запросу врача профпатолога, потому диагноз в медзаключении остался неизменным.

После осмотра гражданки профпатолгом составлено второе заключение, подписанное председателем членами комиссии, но отстранение от работы прошло по первому заключению.

В итоге суд признал его неправомочным, так заключение было оформлено с нарушениями.

Судом было назначено две судебно-медицинские экспертизы, в результате которых сделан вывод о невозможности определить степень болезни:

  • Первая комиссия сделала заключения только на основе факторов риск, выявленных осмотром.
  • Вторая комиссия, после проведения всех осмотров, но из-за отказа суточного истицы от суточного мониторирования и присутствия на врачебной комиссии, установила, что объективная диагностика невозможна. Судом отмечено, что работодатель мог направить работника на медобследование, но не использовал это право.

Пятый случай из практики

Периодический медицинский осмотр выявил у работника пожарной станции пониженное зрение. Проведено увольнение, так как иную работу предоставить невозможно. Истец попросил у врача направление на обследование, но получил отказ. Спустя восемь месяцев обследовался, и офтальмолог подтвердил соответствие зрения нормам. Ответчик заявил, что за указанный срок без влияния рабочих факторов зрение восстановилось.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза не обнаружила нарушений зрения, но без оценки динамики, так как состояние зрения на момент медосмотра не подтверждено объективными показателями. Суд вынес решение о том, что медосмотр не был завершен из-за неполного выполнения исследований и истица восстановили на работе.

Медорганизации обязаны направлять работников на проведение экспертизы.

Выводы по приказу № 302н о проведении периодических медицинских осмотров

  1. Врач, оформляющий заключение по периодическому медицинскому осмотру, должен учитывать вероятность обжалования решений медорганизации и работодателя, который принимает решения на основе заключений. Судьи не обладают медицинскими познаниями, и это влияет на исход дела.
  2. Направление на обследование врачом-психиатром – это не госпитализация и не освидетельствование, от чего работник вправе отказаться. Тогда медорганизация не несет ответственность за действия работодателя.
  3. Полномочия выдавать направления не всегда соответствует правильности их выдачи. На это влияет квалификация врача (образование, сертификат), участие в медкомиссии, объективные факторы подозрения о болезни, и даже то, что нужно сделать в результате экспертизы – уточнить или опровергнуть диагноз. Заключение нельзя выписывать без четких результатов медобследований.
  4. Медзаключение должно быть сформулировано без двойственности. Вывод о заболевании строится на определении причинно-следственной связи между состоянием работника и рабочим факторами. Медорганизация может привлекать сторонних специалистов, чтобы выдать объективное заключение. Если заключения противоречат друг другу, то работник направляется в центр профпатологии, а медосмотр считается незавершенным.
  5. Если в результате неверного медзаключения были нарушены права работника, то ответственность ложится на работодателя, который выбирает медорганизацию путем заключения договора.
  6. Суд может вести допрос врачей, проводивших медосмотр, и назначать судебно-медицинскую экспертизу. Доказательства законность медзаключения предоставляет медорганизация и работодатель, который имеет право добиваться объективной диагностики путем повторных обследований. В ином случае суд будет на стороне пострадавшего работника.
Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы подтвердить ваш статус, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Гость, вам предоставлен VIP-доступ к системе «Главный врач»:
возможность скачать СОПы • доступ к тренингамжурналы для главного врача
Активировать доступ  
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.