text
Портал для медицинских работников

Обязательное медицинское страхование: шаг вперед или в сторону

  • 15 октября 2010
  • 21

Речь пойдет о новом проекте федерального закона “Об обязательном медицинским страховании в Российской Федерации”, который был внесен в начале июня 2010 г. в Государственную Думу группой депутатов и принят Государственной Думой в первом чтении 09.07.2010., По мнению разработчиков, принятие данного законопроекта – непременное условие для дальнейшего развития здравоохранения.

В связи с этим в самом начале необходимо договориться о некоторых общих понятиях (здравоохранение, медицинская помощь, медицинская услуга), так как нередко даже известные врачи, не будучи организаторами здравоохранения, эти понятия не особенно различают.

Внимание! Для скачивания доступны новые образцы: Приказ о внедрении ВКК, Алгоритм создания СОПа, Приказ о Внедрении профстандартов

Функционально система охраны здоровья (здравоохранение) в соответствии с наиболее адекватным определением, данным в ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, представляет собой совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Д.Д. Венедиктов дает следующее определение: “Здравоохранение – это сложная динамическая функциональная система, которую человеческое общество создает и использует на любом этапе своего развития для охраны и укрепления здоровья каждого человека и всего населения в целом”.

Из этих определений следует, что за здоровье нации и охрану здоровья, т.е. за здравоохранение, должно нести ответственность только первое лицо государства, которое периодически должно отчитываться перед народом (в парламенте) за состояние и перспективы этих разделов ответственности. Но в то же время все подсистемы (отрасли) социальной инфраструктуры общества по критерию здоровья должны кем-то повседневно координироваться в своих действиях. И эта роль с одновременным стратегическим планированием возлагается на профильное министерство (в данном случае – Минздравсоцразвития России), которое, сигнализируя о тех или иных неблагоприятных для здоровья условиях (социально-экономических, производственных, бытовых, внешнесредовых и др.), может и должно влиять на остальные подсистемы через первое лицо государства.

Еще Н.И. Пирогов писал, что “главное назначение врача – научить людей быть здоровыми и (только затем) лечить тех, кого не удалось научить этому”. Вот почему непосредственно в задачи отраслевого министерства должны входить (помимо информационно-сигнальной и координирующей функции) также функции обеспечения медицинских условий сохранения, укрепления и развития здоровья, работа с населением в сфере обучения здоровому образу жизни, организация оказания всех видов медицинской помощи (начиная с первичной медико-социальной помощи и медицинской профилактики и заканчивая интегрированным медицинским уходом) с учетом их этапности, потребности граждан в них и маршрутов движения пациентов. Именно исходя из всего этого создается не “министерство организации медицинской помощи”, а министерство здравоохранения. Однако настоящего и полного понимания, что такое здравоохранение (система охраны здоровья), в настоящее время не наблюдается.

К примеру, обсуждавшийся в 2008–2009 гг. проект Концепции развития здравоохранения до 2020 г. включал в себя меры только медицинского характера, выполняемые медицинскими учреждениями, что принципиально (методически и политически) неверно. Складывается впечатление, что в советское время было более правильное понимание этих различий и принимались соответствующие постановления об улучшении оказания медицинской помощи, а не по развитию здравоохранения.

Во многих развитых странах принимались и функционировали не концепции или стратегии развития здравоохранения (в нашем узком понимании), а программы укрепления и развития здоровья нации. Эти программы действительно носили не отраслевой, а общенациональный характер, в них участвовали многие министерства и ведомства. Примером могут служить десятилетние американские программы (Health promotion and Disease prevention: Objectives for the Nation, 1980–1990; Healthy people, 1990–2000; Healthy people, 2000–2010), программы Великобритании (до 2010 г.), Нидерландов и других стран.

Это принципиально иной и абсолютно правильный подход к улучшению здоровья, не сводящий решение всех проблем здоровья только к мероприятиям медицинского характера. Медицинская помощь являет собой относительно небольшую часть всего здравоохранения, которая в определенной степени влияет на здоровье населения (в западных странах – 10–15%, в РФ – до 40%), но сводить все здравоохранение, как это у нас принято, только к медицинской помощи (профилактической, диагностической, лечебной и реабилитационной) не только неверно, но и вредно, поскольку способствует переводу стрелки ответственности.

В последнее время государственные обязательства переводятся в разряд услуг во всей социальной сфере, включая и здравоохранение. Само понятие “услуга” носит как бы добровольный оттенок (ее можно принять, а можно и отказаться) и спускает проблемы на самый низкий уровень – поставщика и потребителя услуг. В развитых странах социальная поддержка граждан не относится к рыночной среде, а характеризует социальную ответственность и обязательства государства. Медицинская услуга – понятие скорее экономическое и предназначено для проведения финансовых расчетов.

Возникает вопрос, какие основные принципы должны быть положены в основу развития здравоохранения. Их всего восемь.

  1. В соответствии с Конституцией РФ медицинская помощь для пациентов (кроме частных клиник) должна быть бесплатной, поскольку граждане платят налоги. В условиях действия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений” и нового закона об ОМС получается, что одна и та же услуга может быть оплачена трижды: из налогов, из страховых взносов и из кармана пациентов. В принципе возможно введение символических соплатежей (только для того, чтобы пациент понял, что поддержание здоровья имеет свою цену) и дифференциация людей по доходам для создания по-настоящему солидарной системы оплаты медицинской помощи нуждающимся в ней. Возникает следующий парадокс: несмотря на рост бюджетных расходов и продолжающееся увеличение объемов внебюджетных средств за счет интенсивного роста “формальных” платных услуг граждан доступность и качество медицинской помощи непрерывно снижаются, что говорит о серьезных проблемах, зависящих не только от размеров финансирования.
  2. Значительный акцент в организации оказания медицинской помощи и распределении финансовых средств на здравоохранение должен быть сделан на предупреждение и возможно более раннее выявление заболеваний (а не на высокотехнологичную помощь), когда они поддаются эффективному лечению и не приводят к хронизации и утяжелению патологии. Во всем мире стараются не запускать заболевания, с тем чтобы затем не появлялась потребность в дорогостоящем лечении в центрах высоких медицинских технологий. Исходя из этого, большая часть средств здравоохранения должна быть направлена  на реализацию этого принципа. В ПМСП должно быть сосредоточено не менее 50% всех врачей, ибо от того, как сработает первичное звено, зависит эффективность всех остальных уровней медицинской помощи.
  3. Преимущественное развитие должно получить сестринское дело. Медицинские сестры должны осуществлять весь объем повседневной работы (профилактические осмотры, первичный доврачебный прием пациентов, вызовы на дом, выполнение ряда медицинских манипуляций, реабилитация и медицинское выхаживание, осуществление административных функций и т.п.).
  4. Необходимо ввести систему отбора будущих врачей, существенно изменить характер их подготовки, кардинально изменить систему лицензирования и аккредитации.
  5. Особое внимание должно быть обращено на качество медицинской помощи, на применение только доказанных и обоснованных медицинских технологий и стандартов ИСО серии 9000, на развитие систем обеспечения качества и управления им, а также на оценку качества путем сопоставления индикаторов результатов с соответствующими стандартами.
  6. Следует прекратить превращать здравоохранение как социальную систему в рыночную отрасль со всеми атрибутами рынка (конкуренция, выгода, выбор, торг, товар, цена, прибыль, оплата за услугу, и т.д.), не приравнивать медицинские учреждения к торговым точкам, а взаимоотношение “пациент – врач” не превращать в отношения поставщика и потребителя, забывая о том, что пациентам оказывается медицинская помощь, а не медицинская услуга.
  7. Развитие всех служб здравоохранения должно базироваться на обоснованно выделенных приоритетах, т.е. быть направленным на решение тех проблем, по которым общество несет наибольшие потери. В связи со сложившейся демографической ситуацией и с необходимостью восполнения здоровыми поколениями самый высокий приоритет как с медицинской, так и с экономической позиции должен принадлежать службе материнства и детства.
  8. Необходимо рассматривать здравоохранение как систему, а не как набор отдельных, не связанных между собой медицинских учреждений. Театры и кинотеатры могут существовать автономно, независимо друг от друга, но медицинские учреждения могут работать только в системе, поскольку ни одно из них не может в полном объеме оказать все виды медицинской помощи. Исходя из этого и с учетом многих других негативных последствий для граждан, противоречащих Конституции РФ, медицинские учреждения должны быть выведены из под действия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Многим специалистам хорошо известно, как реализовать эти принципы, но непременным условием является помещение пациента в центр всей системы. Главный критерий полезности любых преобразований в здравоохранении должен быть таким: лучше ли от этого будет пациенту? Следующий критерий может быть аналогичным в отношении врача, так как именно взаимоотношения в системе “пациент – врач” составляют основу здравоохранения, а все остальное, включая органы управления, является надстройкой, нередко тормозящей развитие базиса.

Понятно, что как существующая модель обязательного медицинского страхования (ОМС), так и предлагаемая в законопроекте не влияют на здоровье граждан, не имеют никакого отношения к реформе здравоохранения, а лишь отражают часть финансовых потоков (и соответствующих структур) при оказании медицинской помощи.

Необходимость принятия законопроекта обосновывается тем, что собираемых средств на ОМС не хватает, что взносы на неработающих граждан (а их 55%) региональные власти вносят нерегулярно и не в полном объеме, поэтому средства, собранные за работающих граждан, делят на всех. В результате, по оценкам экспертов, система ОМС в предыдущие годы ежегодно недополучала почти 375 млрд руб. К числу неработающих граждан относятся дети и пенсионеры, которым необходимы значительно большие (в 1,5 раза) объемы медицинской помощи, чем работающим.

В 2009 г. взносы за работающих граждан составили 251 млрд руб., а за неработающих – только 204 млрд руб. Кроме того, серия экспериментов показала целесообразность объединения этих финансовых потоков и создания системы одноканального финансирования. С 1991 г., т.е. с момента принятия действующего пока закона об ОМС, застрахованный так и не стал центральным элементом системы ОМС. Имелись и другие недостатки, изложенные в пояснительной записке к законопроекту.

Намеченные преобразования предполагают:

  • введение системы одноканального финансирования;
  • увеличение с 2011 г. взноса на ОМС с 3,1% от фонда оплаты труда предприятий и организаций до 5,1%. В настоящее время взносы работодателей (3,1%) распределяются так: 1,1% поступает в Федеральный фонд ОМС и 2,0% – в территориальные фонды ОМС. С 2011 г. часть взносов, поступающая в Федеральный фонд ОМС, возрастет на 2% (до 3,1% от фонда оплаты труда);
  • создание нового фонда из дополнительных средств, полученных в связи с увеличением ставки тарифа страховых взносов на ОМС. В течение 2011–2012 гг. в фонде будет аккумулироваться 460 млрд руб., которые планируется израсходовать не на оказание медицинской помощи застрахованным пациентам, а на выполнение специальных проектов. Так, на поддержание инфраструктуры медицинских учреждений (строительство, ремонт, обновление коммуникаций, приобретение оборудования) предполагается выделить 300 млрд руб.; на повышение уровня обеспеченности стандартов предоставления медицинских услуг по таким статьям сметы, как зарплата, медикаменты, питание, расходные материалы, диагностическое оборудование, а также на софинансирование оплаты медицинской помощи неработающим пенсионерам (по 1 тыс. руб. в год на каждого) – 136 млрд руб.; на внедрение информационных технологий – 24 млрд руб.;
  • введение единой для страны системы сбора взносов на неработающее население. Размер этих взносов будет строго определяться для каждого региона, что сделает финансирование ОМС более стабильным;
  • страховой полис ОМС будет единым для страны, и по нему можно будет получить медицинскую помощь в объемах программы ОМС в любом месте.

Несмотря на некоторые косметические улучшения новая система ОМС имеет больше недостатков, чем преимуществ.

Разберем все по порядку. Как известно, основными постулатами солидарной системы ОМС являются: богатый платит за бедного, работающий – за неработающего, здоровый – за больного. У нас страховой взнос платит работодатель исходя из фонда оплаты труда (ФОТ). В 1991 г., когда эта система только вводилась, зарплата в стране для большей части граждан была практически тождественна их доходам. Однако сейчас малая часть граждан располагает подавляющей долей совокупного дохода. В результате работающие, получающие зарплату, оплачивают медицинскую помощь тем, кто имеет высокие доходы при низких официальных зарплатах.

Как справедливо подчеркивает проф. П.А. Воробьев, получается, что у нас бедный платит за богатого, и потому ни о какой солидарности не может быть и речи. Так что первый постулат системы ОМС не соблюдается. Было бы справедливым и соответствующим духу Конституции РФ ввести прогрессивный налог на доходы, а налог на ОМС перевести из зарплатной в доходную часть, как это сделано во многих странах. В принципе ОМС – это система для бедных (по типу кассы взаимопомощи, куда богатые не обращаются). Такая система крайне актуальна в условиях частной медицины (там она и родилась), когда застрахованным гарантируется минимальный пакет услуг, дополненный платными услугами (непосредственная оплата или соплатежи) и добровольными схемами частного страхования.

Второй постулат “работающий платит за неработающего” отражает реальную картину, так как из налогов работающих и предприятий формируется местный бюджет, а из него уплачиваются страховые взносы на неработающих граждан. И, наконец, третий постулат “здоровый платит за больного” также соблюдается, так как работодатели платят взносы за всех, а помощь получают только нуждающиеся.

Системе ОМС в РФ присущи два порочных принципа: “оплата за пролеченного больного” и “деньги следуют за пациентом”. Согласно первому принципу медицинские учреждения, равно как и фармацевтическая сеть, финансово заинтересованы в увеличении числа больных и уменьшении числа здоровых, – чем больше будет больных, тем больше средств получат лечебно-профилактические учреждения и тем больше будет потребление медикаментов. Мало того: чем больше будет хронически больных, тем выгоднее, поскольку они больше времени проведут в медицинском учреждении и употребят еще больше лекарственных препаратов.

Этот принцип может завести всю систему здравоохранения только в социально-медицинский тупик. Вся экономическая основа нынешнего здравоохранения будет противодействовать предупреждению и раннему выявлению заболеваний, тому, чтобы люди были здоровыми. В отличие от нашей страны, выбравшей в качестве стратегии развитие высокотехнологичной медицинской помощи (за последние 15 лет затраты на нее выросли в 6,2 раза), в других странах, активно развивая профилактику и возможно раннее выявление заболеваний, стараются не допустить появления тяжелых и запущенных случаев заболеваний, требующих дорогостоящего и длительного лечения.

Принцип “деньги следуют за пациентом” может привести к тому, что пациенты будут осаждать ведущие клиники без всяких медицинских показаний для этого. Кроме того, при этом будет полностью ликвидирована проверенная временем этапность оказания медицинской помощи, предложенная еще во время Крымской кампании 1854–1855 гг. Н.И. Пироговым, вошедшая в военно-медицинскую доктрину и показавшая свою высокую эффективность в годы Великой Отечественной войны. Однако здравоохранение – это система, в которой каждое отдельное медицинское учреждение не может быть независимым (как театр, кинотеатр, музей) от других, так как не может оказать весь спектр медицинских услуг, и потому для блага пациентов должно работать только в системе.

Создатели законопроекта об ОМС не осознают, что в основе оказания медицинской помощи – не медицинские учреждения любой организационно-правовой формы и даже не соответствующее министерство (это все надстройки), а взаимоотношения на уровне “пациент – врач”. При этом напрочь забыли о пациенте. Так, в названии действующего ныне закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации” хотя бы номинально присутствует упоминание о гражданах, а новый законопроект называется “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации”. Все это означает “путь в никуда”, – вектор развития должен быть направлен в прямо противоположную сторону.

Повсеместное и неконтролируемое развитие платной медицинской помощи – как неформальной (в виде поборов), так и формальной – приведет к тому, что люди будут избегать обращения за медицинской помощью и обращаться за ней лишь в самых тяжелых и уже плохо поддающихся лечению случаях. Уже сейчас, по данным компании Mar Consult, свыше 80% россиян не обращаются к врачам при каждом заболевании и занимаются самолечением из непонятной для западного обывателя “домашней аптечки”.

Сложившаяся веками врачебная этика свидетельствует о том, что между врачом и пациентом не должно быть денежных отношений и врач не должен видеть в пациенте источник своих доходов, поскольку медицина с ее гуманизмом, справедливостью, равенством и т.д. на этом заканчивается, и начинается бизнес. Необходимо делить не виды помощи на бесплатные и платные (как у нас принято), а людей делить по доходам и возможностям (как в Великобритании, Нидерландах, Австрии и других странах) при одинаковых стандартах оказания медицинской помощи.

На самом деле ни нынешняя, ни будущая система ОМС ничего общего со страхованием не имеет в силу следующих причин:

  • средства ОМС направляются не на помощь застрахованным, а на поддержку медицинских учреждений, в т.ч. на их ремонт, оснащение, коммунальное обеспечение;
  • страхование – это всегда риск, но нет ни одной страховой компании, занятой в системе ОМС, которая бы разорилась;
  • страхование по своей сути представляет возмещение возможных потерь (утрат), а в данном случае речь идет об оплате за оказанную медицинскую помощь. Страховой случай при этом наступает не вследствие какого-либо ущерба, а при необходимости получения медицинской помощи в качестве оплаты медицинскому учреждению. Иначе говоря, социальное страхование здоровья – классический пример страхования, а система ОМС – это специальная система финансирования медицинской помощи.

В соответствии со ст. 31 законопроекта (п. 1) базовая программа ОМС является составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Парадокс заключается в том, что часть, т.е. базовая программа ОМС с обозначенными в п. 4 ст. 31 видами первичной и специализированной помощи, будет реализовываться по закону, а затем целое, т.е. Программа государственных гарантий (включая базовую программу ОМС), будет утверждаться Правительством РФ.

Согласно п. 14 ст. 24 законопроекта страховые организации могут увеличить свой доход за счет санкций, применяемых к медицинским учреждениям за некачественную работу, за нанесение вреда пациенту, т.е. они будут экономически заинтересованы не в улучшении работы медицинских учреждений, а, напротив, в ухудшении их работы.

Из положений ст. 12 неясно, каким образом застрахованный может выбрать или сменить страховую медицинскую организацию, осуществить выбор врача или медицинского учреждения (особенно на селе). Это делает законопроект больше декларативным, чем действенным.

В ст. 10 имеются противоречия в п. 1 и п. 2. Говорится, что страховая медицинская организация, участвующая в системе ОМС, может иметь любую организационно-правовую форму, и при этом – что она должна осуществлять свою деятельность на некоммерческой основе. Одновременно страховой медицинской организации (ст. 24) разрешается получать доходы от размещения временно свободных средств ОМС, что придает деятельности коммерческий оттенок.

В пояснительной записке к законопроекту очень невнятно и как бы между прочим говорится о том, что страховые медицинские организации могут способствовать проведению профилактических мероприятий, но в самом законопроекте об этом нет ни слова, да к тому же, как ранее подчеркивалось, они в этом экономически не заинтересованы.

Имеются и другие недостатки смыслового и редакционного характера. В целом в законопроекте ни об улучшении здоровья, ни о развитии здравоохранения, ни о совершенствовании медицинской помощи ничего не говорится.

Не проведены исследования потребности населения в медицинской помощи, а это означает, что объемы будут определяться как “среднепотолочные”, исходя из показателей предыдущих лет. При установленном (непонятно каким способом и с такой точностью) федеральном нормативе в 4059,6 руб. на человека в год (примерно 135 долл. США) в 2011 г. на его выполнение не хватит свыше 90 млрд руб., в 2012 г. – почти 30 млрд руб., и только в 2013 г. страховых взносов может хватить (при сохранении прежнего подушевого норматива). Вместе с тем, как неоднократно отмечалось Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), возможности нашей реальной экономики даже сейчас позволяют тратить значительно больше средств на здравоохранение, а сравнения с другими странами, даже близкими к нам по ВВП на душу населения, свидетельствуют не в нашу пользу.

В законопроекте ничего не сказано о медицинских стандартах по обеспечению качества работы, о медико-экономических стандартах, хотя именно в них конкретизированы государственные гарантии финансового обеспечения объема бесплатной для больных медицинской помощи – ничего другого в мире не придумано.

Не прослежена связь между законопроектом и принятым Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений”, – как будто они подготовлены для разных стран, а не для одних и тех же медицинских учреждений.

В законопроекте не прослеживается роль медицинских профессиональных ассоциаций, сообществ пациентов в составлении территориальных программ ОМС и в работе комиссий, распределяющих объемы медицинской помощи между страховыми организациями. Вместе с тем гражданское общество должно представлять интересы и права граждан и потому может действовать как заодно с властью, так и не вместе с ней, осуществляя общественный контроль за подготовкой, принятием и исполнением решений (законов, нормативных актов, указов, постановлений и др.).

К гражданскому обществу в системе здравоохранения относятся действующие медицинские объединения (Общероссийское объединение медицинских работников, Национальная медицинская палату, Российская медицинская ассоциация, Российское медицинское общество, Профсоюз медицинских работников, Комиссия по здравоохранению и экологии Общественной палаты РФ, Ассоциация медицинских сестер, Лига пациентов, Ассоциация частнопрактикующих врачей и др.). Оно должно представлять интересы и права пациентов и медработников, осуществляя общественный контроль за административной деятельностью в этой сфере, включая систему ОМС, и мобилизуя общественные усилия на выполнение нужных и правильных (с позиции граждан) решений. Сам факт отсутствия упоминания в законопроекте об общественных объединениях вызывает удивление.

Некоторые пункты могут представлять собой лазейки для коррупции. Споры между страховой организацией и медицинским учреждением будут разрешаться не при проведении независимой экспертизы. Их будут разрешать чиновники из территориального фонда ОМС.

В законопроекте страховые медицинские организации представлены не как страховщики (страховщик там – Федеральный фонд ОМС), а как посредники (с соответствующими налоговыми последствиями). В результате они не имеют экономического интереса в оптимизации расходов по ОМС, поэтому слабо заинтересованы в оказании застрахованным качественной медицинской помощи. Вот почему страховые медицинские организации могут быть безболезненно исключены из системы ОМС.

Вполне резонно возникает вопрос – нужна ли нам такая система обязательного медицинского страхования? Не лучше ли отказаться от нее и перейти на налоговую систему, т.е. на национальную систему здравоохранения (как в Канаде, Великобритании, Скандинавских странах), дополненную развитой системой добровольного медицинского страхования? Это при одинаковых стандартах медицинской помощи дает пациентам возможность выбора.

Такие мысли уже появлялись, и не раз. Например, Е.Ш. Гонтмахер (2010) предлагает ликвидировать систему ОМС как не оправдавшую себя в современных условиях. При этом предполагается формирование долгосрочной целевой программы по укреплению инфраструктуры здравоохранения с одновременным преобразованием фондов ОМС в информационные центры для ведения соответствующих регистров. Имеются и другие предложения. Видимо, настала пора подвести некоторые итоги и наметить пути дальнейшего развития с учетом приоритетов.

Когда в 1991–1993 гг. вводилась в действие функционирующая ныне модель ОМС (первоначально взнос должен был составлять 8% от ФОТ), она рассматривалась как вынужденная и временная мера, поскольку шел процесс формирования новой страны, бюджет резко сократился, средств на здравоохранение не было. Правда, одновременно произошло сокращение бюджетных средств, направляемых на здравоохранение, на то количество средств, которое должна была дать система ОМС. Единственное, на мой взгляд, преимущество ОМС – целенаправленность взноса, который может быть использован только на здравоохранение (надо сказать, в 1990-х гг. были попытки использовать эти деньги и на другие цели – на закупку семян, ремонт школ и т.п.). Но ведь вполне можно сделать и налог сугубо целевым, – тогда не нужно будет содержать столько “нахлебников”, выстраивать сложнейшие схемы движения денег, вводить порочные принципы и превращать пациента в крайнее звено.

Кстати сказать, система медицинского страхования даже на своей родине, в Германии, переживает далеко не лучшие времена, и об этом открыто говорят немецкие специалисты, в т.ч. депутаты бундестага. Там в связи с ростом средней продолжительности жизни возрастает число пожилых людей (как известно, наибольшие объемы медицинской помощи потребляют не работающие граждане, а дети и пожилые). При этом численность работающих не растет и объемы страховых взносов остаются прежними. Средств на медицинскую помощь в течение последних 10–15 лет стало катастрофически не хватать.

Вначале возникла идея увеличить страховые взносы, но против этого восстали работники и профсоюзы. Затем была предпринята попытка уменьшить доходы врачей. Но на двух съездах Немецкой врачебной палаты, на которых автору довелось присутствовать, врачи, обсудив это предложение правительства в деталях, его отвергли. Попытались снизить затраты на медицинскую помощь пожилым, введя для них минимальные стандарты лечения, но пожилые расценили это как нарушение прав человека. И вот теперь рассматривается предложение некоторых минимальных изменений, но сразу по всем трем направлениям.

Можно предположить, что это временное и паллиативное приглушение проблемы, которая через некоторое время возникнет вновь, и тогда потребуются совсем другие решения. Уже сейчас есть немало стран, где от страховой модели здравоохранения перешли к национальной (более демократичной по сравнению с централизованной мобилизационной системой в СССР) и вернулись к ответственности государства за здоровье своих граждан. Иначе говоря, если не сегодня, то в очень недалеком будущем нам еще предстоит вернуться к основам здравоохранения и проблемам улучшения здоровья жителей нашей страны.

Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы подтвердить ваш статус, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы подтвердить ваш статус, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.