text
Портал для медицинских работников

Исследование соответствия результатов анализа гемоглобина А1с

  • 15 октября 2012
  • 37

Приборы для измерения уровня гемоглобина A1c “рядом с пациентом” все чаще используются клиницистами с целью улучшения оперативной диагностики и лечения. Однако возникают вопросы, связанные с точностью этих анализаторов при применении на практике. Исследование, проведенное для того, чтобы определить, существуют ли какие-либо клинически значимые ограничения производительности, показало, что только два из шести анализаторов, оценка которых была выполнена, соответствуют критериям производительности Национальной программы по стандартизации гликогемоглобина (NGSP).

Диабет является одной из самых сложных проблем в здравоохранении XXI века. По оценке Международной диабетической федерации, число больных диабетом в мире превышает 250 млн человек. Многим пациентам приходится сдавать кровь за неделю до посещения врача, чтобы обеспечить наличие результатов лабораторного анализа для принятия соответствующих клинических мер. Системы РОС (point of care) тестирования позволяют получить результаты вскоре после забора крови и, следовательно, минимизировать неудобства для пациента и, возможно, избежать дополнительных посещений клиники. Исследования подтверждают, что оперативная выдача результатов по гемоглобину A1c (HbA1c) улучшает гликемический контроль у пациентов с диабетом типа 1 и типа 2 на инсулинотерапии.

Внимание! Для скачивания доступна новая книга:  «Молекулярно-биологические исследования» ,

Имеется лишь ограниченная информация об аналитических характеристиках РОС систем анализа HbA1c, а также о том, насколько Национальная программа по стандартизации гликогемоглобина (NGSP) гарантирует точность каждого используемого на практике анализатора. Сведения, предоставленные производителями, а также ограниченные опубликованные данные об аналитических характеристиках РОС систем анализа HbA1c предполагают, что некоторые из них могут конкурировать с клиническими лабораторными методами по аналитическим характеристикам.

Целью данного исследования является оценка всех имеющихся РОС систем анализа HbA1c в соответствии с протоколами Института клинических и лабораторных стандартов (CLSI), а также проверка соответствия приборов критериям NGSP с двумя различными лотами реагентов путем сравнения трех процедур измерения, сертифицированных Международной федерацией клинической химии (IFCC), и/или вторичных стандартных процедур измерения NGSP. Сертификация производителя по NGSP выполняется опытными технологами на предприятии производителя в идеальных условиях и может не отражать аналитические характеристики приборов при применении на практике.

Материалы и методы

В рамках данного исследования выполнена оценка 8-ми РОС анализаторов HbA1c:

  • анализатор DCA Vantage™ (Siemens Healthcare Diagnostics, Тэрритаун, Нью-Йорк) основан на методологии иммуноанализа с ингибированием латекс-агглютинации, выдает результаты через 6 мин. Прибор представляет собой последующую версию модели DCA 2000™;
  • анализатор In2it™ (Bio-Rad, Геркулес, Калифорния) основан на аффинном разделении, выдает результаты через 10 мин;
  • анализатор Afinion™ (Axis-Shield, Осло, Норвегия) основан на аффинном разделении, выдает результаты через 5 мин;
  • анализатор Nycocard (Axis-Shield) основан на аффинном разделении, выдает результаты через 3 мин;
  • анализатор Clover (Infopia, Кюнгги, Корея) основан на аффинном разделении и выдает результаты через 5 мин;
  • анализатор InnovaStar (DiaSys, Хольцхайм, Германия) основан на анализе иммуноагглютинации, выдает результаты через 11 мин. Во время данного исследования анализатор InnovaStar еще не был выпущен в продажу, поэтому производитель рассмотрел результаты данной оценки в качестве отправной точки для дальнейшего улучшения метода;
  • анализатор (Bayer HealthCare, Саннивэйл, Калифорния) представляет собой иммуноанализ, выдает результаты через 5 мин;
  • анализатор Quo-TestTM (Quotient Diagnostics, Суррей, Соединенное Королевство) основан на аффинном разделении и использовании гашения флуоресценции, выдает результаты через 3 мин.

Кроме InnovaStar все методы были сертифицированы по NGSP в мае 2009 г..

Для ознакомления с приборами и получения общего представления о характеристиках мы использовали протокол Института клинических и лабораторных стандартов (CLSI) EP-10. Результаты были направлены производителям для согласования последующей оценки. После получения подтверждения от производителя мы использовали протокол CLSI EP-5 для дальнейшего исследования погрешности теста (измерения в двух повторах дважды в день на двух образцах в течение 20 дней). В отличие от остальных приборов анализаторы Afinion и Nycocard не работают с гемолизированным материалом. Следовательно, с этими двумя инструментами мы использовали два контроля, поставленные производителем.

Протокол CLSI EP-9 выполнялся дважды с двумя различными лотами реагентов и использовался для исследования отклонения между системами РОС анализа и тремя различными вторичными референсными процедурами измерения (n 40, 5 дней, измерения в двух повторах). Определение значения HbA1c в пробах выполняли в соответствии с тремя сертифицированными вторичными референсными процедурами:

  • Roche Tina-quant Gen. HbA1c на анализаторе Integra 800 (Roche Diagnostics), иммунотест, сертификация в соответствии с требованиями Международной федерации клинической химии и лабораторной медицины (IFCC) и NGSP;
  • Primus Ultra2 (Primus Diagnostics, a Trinity Biotech Company), аффинная хроматография (высокоэффективная жидкостная хроматография), сертификация в соответствии с требованиями IFCC и NGSP;
  • Tosoh G7 (Tosoh Bioscience N.V./S.A.), катионный обмен HPLC, сертификация в соответствии с требованиями IFCC.

Вторичные референсные методики измерения показали хорошие результаты по программе мониторинга IFCC и NGSP и были откалиброваны с использованием вторичного референсного материала IFCC с назначенными значениями IFCC и производными значениями NGSP. Для проверки общей калибровки и отклонения независимо от выбранного вторичного референсного метода результаты систем РОС анализа в процедуре EP-9 сравнили со средним значением трех референсных процедур измерения. Общие разницы в угловых коэффициентах линий регрессии в отношении двух используемых лотов реагентов тестировались по статистике теста Чоу (Chow) в Пакете программ обработки статистических данных общественных наук (SPSS), версии 16.0, с одномерной общей линейной моделью, объединенной с периодом взаимодействия (номер лота * метод). Значение P периода взаимодействия 0,05 считалось статистически значимым.

Результаты исследования по протоколу EP-9 также использовались для расчета критериев сертификации NGSP с двумя лотами реагентов и тремя различными референсными методиками измерения. Доверительный интервал (CI) 95% различий между методами (метод теста и рефе- ренсный метод) должен составлять ± 0,85%, чтобы пройти критерии NGSP. Мы использовали следующую формулу: общая ошибка = отклонение ± 1,96 х SD различий.

Статистика

Мы выполнили расчеты с использованием ПО Microsoft® Excel 2002 (Microsoft Corporation). Статистический анализ также проводился с использованием пакета программ Analyse-It (ПО Analyse-It), EP Evaluator Релиз 8 (David G. Rhoads Associates) и SPSS версии 16.0 (SPSS).

Результаты

Два из восьми производителей (местный дистрибьютор прибора AICNow и компания Quotient Diagnostics, производитель анализатора Quo- Test) пришли к выводу, что данные, полученные по протоколу EP-10, не гарантируют переход к протоколам EP-5 и EP-9, и приняли решение о прекращении исследования (данные не приведены). Во время данного исследования анализатор Quo-Test находился на стадии разработки и подготовки к выпуску в продажу. Отклонение, обнаруженное по протоколу EP-10 для теста A1CNow, вероятно, было связано с интерференцией ЭДТА. Обычно РОС системы анализа HbA1c используются для измерения HbA1c непосредственно в капиллярной крови. Оба метода были сертифицированы по NGSP. Результаты исследования по протоколу EP-5 показаны на табл. 1. Погрешность составила от 1,4% CV при значении HbA1c 6,3% для анализатора Afinion и до 5,3% CV при значении HbA1c 6,1% для Nycocard.

Таблица 1

Результаты исследования по протоколу EP-5

In2it

DCA

Vantage

Clover

InnovaStar

Nycocard

Afinion

Patient sample 1

4,9%

(5,1%)*

1,8%

(5,1%)

4,0%

(5,0%)

3,2%

(5,2%)

4,8%

(4,8%)

2,4%

(4,7%)

Patient sample 2

3,3%

(11,2%)

3,7%

(11,2%)

3,5%

(11,9%)

3,9%

(11,5%)

Nycocard

normal

control

5,3%

(6,1%)

Nycocard

abnormal

control

5,2%

(11,6%)

Afinion control CI

1,4%

(6,3%)

Afinion control CII

1,8%

(8,2%)

*HbA1c value of the sample/control are in parentheses.

Результаты, полученные по протоколу EP-9, показаны на табл. 2 вместе с расчетами критериев сертификации NGSP и соответствующих значений P.

Различные системы РОС анализа сравнили с тремя референсными процедурами измерения с использованием двух различных лотов реагентов. Ни один из приборов не прошел критерии NGSP с двумя лотами в сравнении с тремя референсными методами. Только анализаторы DCA Vantage и Afinion прошли действующие критерии NGSP с двумя различными лотами при сравнении только с одним референсным методом, имеющим один и тот же принцип измерения. На основе статистики теста Чоу на различия в линиях регрессии по отношению к используемым номерам лотов все линии регрессии, за исключением In2it, по сравнению с Tina-quant имели статистически значимое отличие.

Таблица 2

Результаты исследования по протоколу ЕР-9

Linear

regression lines

Lot number 1

Bias

SD of difference

Total

error

NGSP

criteria

Lot number 2

Bias

SD of difference

Total

error

NGSP

criteria

P value

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

vs Ultra2 (x)*

у = 0,95x + + 0,26

0,071

0,414

- 0,88

Fail

у = 0,96x + + 0,24

- 0,040

0,265

- 0,60

Pass

<0,001

vs Tina-quant (x)

у = 0,93x + + 0,36

0,160

0,454

- 1,05

Fail

у = 0,93x + + 0,48

- 0,112

0,338

- 0,77

Pass

0,061

vs Tosoh G7 (x)

у = 0,93x + + 0,22

0,300

0,460

- 1,20

Fail

у = 0,98x + + 0,06

0,113

0,310

- 0,72

Pass

<0,001

DCA V. (y)

vs Ultra2 (x)

у = 0,92x + + 0,59

0,056

0,343

- 0,73

Pass

у = l,04x + + 0,03

0,316

0,286

0,88

Fail

<0,001

vs Tina-quant

(x)*

у = 0,92x + + 0,50

0,141

0,298

- 0,73

Pass

у = l,00x + + 0,24

0,244

0,248

0,73

Pass

<0,001

vs Tosoh G7 (x)

у = 0,97x - - 0,01

0,310

0,290

- 0,88

Fail

у = l,06x - - 0,21

0,244

0,282

0,80

Pass

<0,001

vs Tosoh G7 (x)

Afinion (y)

vs Ultra2 (x) *

у = 0,88x + + 0,66

0,230

0,318

- 0,85

Pass

у = l,00x - - 0,14

- 0,122

0,213

- 0,54

Pass

<0,001

vs Tina-quant (x)

у = 0,83x + + 0,94

0,427

0,473

- 1,35

Fail

у = 0,96x + + 0,11

- 0,176

0,258

- 0,68

Pass

<0,001

vs Tosoh G7 (x)

у = 0,87x + + 0,63

0,390

0,410

- 1Д9

Fail

у = 0,98x - - 0,08

- 0,224

0,284

- 0,78

Pass

<0,001

Nycocard (у)

vs Ultra2 (x) *

у = 0,94x + + 0,89

0,405

0,406

1,20

Fail

у = 0,94x + + 0,56

0,057

0,335

0,71

Pass

<0,001

vs Tina-quant (x)

у = 0,88x + + 1,18

0,212

0,505

1,20

Fail

y= 0,90x + + 0,81

0,003

0,403

0,79

Pass

<0,001

vs Tosoh G7 (x)

у = 0,93x + + 0,83

0,240

0,440

1,10

Fail

у = 0,92x + +0,62

- 0,050

0,380

- 0,79

Pass

<0,001

Clover (y)

vs Ultra2 (x) *

у = 0,96x - - 0,45

0,792

0,251

- 1,28

Fail

y= 0,98x + + 0,12

- 0,037

0,299

- 0,62

Pass

<0,001

vs Tina-quant (x)

y= 0,90x- - 0,18

0,985

0,345

- 1,66

Fail

у = 0,94x + + 0,38

- 0,090

0,371

- 0,82

Pass

<0,001

vs Tosoh G7 (x)

у = 0,94x - - 0,51

0,950

0,310

- 1,56

Fail

у = 0,96x + + 0,20

- 0,140

0,370

- 0,86

Fail

<0,001

InnovaStar (y)

vs Ultra2 (x)

у = 0,89x + + 0,57

0,277

0,399

- 1,06

Fail

у = 0,99x - - 0,09

- 0,158

0,374

- 0,89

Fail

<0,001

vs Tina-quant

(x)*

у = 0,84x + + 0,82

0,470

0,490

- 1,43

Fail

у = 0,96x + + 0,13

- 0,231

0,356

- 0,93

Fail

<0,001

vs Tosoh G7 (x)

у = 0,89x + + 0,46

0,437

0,372

- 1,17

Fail

у = 0,98x - - 0,06

- 0,261

0,358

- 0,96

Fail

<0,001

В дополнение к статистике теста Чоу, которая продемонстрировала различия в линиях регрессии между лотами, различия в среднем отклонении между номерами лотов всех инструментов, отражают нестабильность по номеру лота и были наибольшими для анализатора Clover (Clover 0,82, DCA Vantage 0,36, Nycocard 0,29, In2it 0,23, Afinion 0,18, InnovaStar 0,15).

Пояснение

Продемонстрировано преимущество систем РОС анализа для измерения HbAlc в определенных клинических ситуациях, но в последнее время возникают вопросы, связанные с характеристиками анализаторов, сертифицированных по NGSP, по сравнению с лабораторными методами. Общая погрешность, определенная по протоколу EP-5, имеет большое значение для интерпретации результатов анализа на HbAlc (вариабельность “пациента” по сравнению с аналитической вариабельностью). В исследовании по контролю диабетических осложнений обнаружено, что снижение уровней HbAlc на 10 % приводит к уменьшению риска ретинопатии на 43-45 %.

Для оптимального клинического мониторинга и эффективной дифференциации между значениями HbAlc 7,0 и 7,6% требуется погрешность 2% CV, предполагающая межиндивидуальную биологическую вариацию 2%. Это очень строгий критерий, соответствие которому, тем не менее, сложно обеспечить даже с использованием точных лабораторных методов (иммунотестов). Поэтому предъявление данного требования к устройствам РОС тестирования, предназначенным для измерения HbAlc, считается нецелесообразным. В настоящее время погрешность 3% CV является более реалистичной, хотя и не оптимальной целью.

Только анализаторы Afinion и DCA Vantage соответствуют клиническим критериям в релевантном диапазоне (табл. 1).

Допустимые коэффициенты вариации (CV) этих двух методов делают их потенциально эквивалентными лабораторным методам, если разрешить проблему, связанную с нестабильностью по номеру лота. Все приборы показали статистически значимые различия в линиях регрессии для различных номеров лота, сравниваемых со средним значением трех референсных методов. Калибровка анализатора In2it соответствует требованиям, но вариабельность прибора, выраженная в высоком общем коэффициенте вариации (CV) по протоколу EP-5 и высокой стандартной ошибкой расчетов с первым номером лота была предметом беспокойства. Второй номер лота показал лучшие результаты. К сожалению, невозможно определить, является ли точность определенного номера лота реагентов допустимой, поскольку на системах РОС анализа не выполнялись рутинные измерения в двух повторах.

Результаты оценки первого номера лота реагентов на анализаторе DCA Vantage в клинически значимом диапазоне были незначительно ниже с низкой вариабельностью (1,8% CV) и выше в верхнем диапазоне с более высокой вариабельностью (3,7% CV). Последняя оценка производительности анализатора DCA Vantage также показала более низкие результаты по сравнению с лабораторным методом; следовательно, корректировка калибровки производителем была обоснованной. Однако, корректировка калибровки второго номера лота была, возможно, чрезмерно компенсирована производителем анализатора DCA Vantage.

Анализатор Afinion также продемонстрировал проблемы с калибровкой. Результаты были последовательно более низкими, чем результаты, полученные при использовании референсных методов, независимо от используемого номера лота. Система Nycocard показала наихудшую погрешность из всех анализаторов (табл. 1), что поставило вопрос о ее пригодности к клиническому применению. Возможно, низкая точность объясняется тем, что данный тест выполняется вручную. Коэффициенты вариации в данном случае (CV) были получены при выполнении работы опытным технологом и, по всей вероятности, были бы хуже, если бы тест выполнялся неквалифицированным персоналом. Тем не менее, анализатор Nycocard прошел критерии NGSP по второму номеру лота в сравнении с тремя референсными методами. Отклонение по второму номеру лота было очень маленьким, что привело к получению более высоких различий по стандартному отклонению (SD).

Зависимость от номера лота анализатора Clover была недопустимой, а общая погрешность слишком высокой для оптимального клинического применения. С учетом плохих результатов, полученных по первому номеру лота, была обновлена версия ПО прибора. Все контрольные результаты находились в пределах, установленных производителем, а результаты анализа образцов биоматериала пациентов с первым номером лота оказались слишком низкими. Возможным способом решения этой проблемы может быть сужение производителями диапазона допустимых значений для предоставляемых материалов КК в достаточной мере для того, чтобы пользователи получили возможность соблюдать требования к результатам клинических тестов. Во время проведения данного исследования метод InnovaStar все еще находился в процессе разработки. Производитель принял результат исследования в качестве отправной точки для дальнейшего усовершенствования метода. В целом были получены более низкие значения по сравнению с референсными методами.

Аффинное разделение использовалось в качестве принципа измерения с пятью из восьми методов. Общепринято, что этот принцип измерения не подвержен интерференции со стороны вариантов гемоглобина. Это очень важная характеристика для применения в географических областях с высокой распространенностью гемоглобинопатий. Медицинские работники
должны знать об интерференции со стороны редких вариантов гемоглобина, особенно при использовании систем РОС анализа на основе иммунотеста.

В целях сертификации Национальная программа по стандартизации гликогемоглобина (NGSP) использует один сравнительный вторичный референсный метод, который обычно является таким же типом методики.

Национальная программа по стандартизации гликогемоглобина (NGSP) также предусматривает, что сертификация производителя выполняется только один раз в год с одним лотом реагента, при этом решение об обеспечении соответствия между различными лотами принимает производитель.

Положительные или отрицательные результаты сертификации тестируемых методов РОС анализа по NGSP прямо зависят от номера лота и референсного метода (табл. 2). В январе 2010 г. критерий NGSP (который предусматривает, что доверительный интервал 95% (CI) различий должен составлять ± 0,85% HbA1c), был снижен до ± 0,75% HbA1c.

С учетом этого значения только 9 из 36 сравнений прошли бы критерий NGSP, и только анализатор DCA Vantage прошел бы его с двумя различными номерами лотов по сравнению только с одним референсным методом. На данный момент исследованная воспроизводимость производства различных лотов реагентов для систем РОС анализа является неприемлемой для оптимального клинического использования результатов теста.

Сертификация производителя по NGSP не гарантирует точность результатов, полученных на практике. В настоящем исследовании мы частс наблюдали существенные различия между лотами реагентов. Данные по прибору Nycocard продемонстрировали невозможность соответствия критериям NGSP при общей CV 5%. В программе NGSP должны быть предусмотрены корректировки или дополнения к критериям. Например, мы считаем, что стандартное отклонение различий не должно превышать 0,30% HbAlc. Несмотря на это, сертификация производителя по NGSP является необходимым и важным инструментом для подтверждения оптимальной аналитической характеристики метода. Кроме того, пользователи систем РОС анализа должны ежедневно выполнять контроль качества в узком диапазоне, а также, как при использовании любого метода анализа на HbAlc, должны принимать участие во внешних схемах квалификационного тестирования. Важно, чтобы медицинские работники понимали ограничения имеющихся систем РОС анализа и лабораторных методов, поскольку эти ограничения могут иметь важные клинические последствия. Химики и врачи-клиницисты могут вносить ценный вклад, предоставляя медицинским работникам информацию, которая им необходима (недостоверность измерения) для надлежащей интерпретации результатов определения HbAlc в лаборатории и у постели пациента.

Вклады авторов: все авторы подтвердили свой вклад в интеллектуальное содержание данной работы и выполнение следующих трех требований: (а) значительные вклады в концепцию и дизайн, получение данных или анализ и интерпретацию данных; (b) составление или пересмотр статьи по интеллектуальному содержанию; (c) окончательное утверждение опубликованной статьи.

Раскрытие авторами потенциального конфликта интересов: авторы не заявляли о потенциальных конфликтах интересов.

Роль спонсора: все приборы и реагенты предоставлены производителями бесплатно. Протокол оценки был разработан авторами и направлен производителям на рассмотрение вместе с приглашением принять участие в исследовании. У производителей не было замечаний к дизайну исследования. Производители имели право прекратить оценку после завершения этапа по протоколу EP-10.

Производители не участвовали в анализе и интерпретации данных, подготовке и утверждении неопубликованной работы и не имели права на отказ от публикации данных. Финансирующие организации не имели отношения к дизайну исследования, выбору пациентов, анализу и интерпретации данных, подготовке и утверждению неопубликованной работы.

Выражение благодарности: авторы выражают благодарность компаниям Axis-Shield (Норвегия), Bio-Rad (Нидерланды), Siemens (Нидерланды), Infopia (Южная Корея), DiaSys (Германия), Quotient (Соединенное Королевство) и EuroMedix (Бельгия) за предоставленные реагенты и приборы, используемые в исследовании.

Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы подтвердить ваш статус, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!


Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, зарегистрируйтесь, и:

Читайте экспертные
материалы

Скачивайте готовые
формы и СОПы

Смотрите
бесплатные вебинары

13 000 статей

1 500 инструкций

200 записей

Абонемент в электронную медицинскую библиотеку в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

×

Гость, вам предоставлен VIP-доступ к журналу «Справочник заведующего КДЛ»:
возможность скачивать шаблоны • доступ к видеотренингам • книги для КДЛ
Активировать доступ  
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.