text

🎁 УЛЁТНЫЕ СКИДКИ 30%! Поймать »

Здравоохранение

Экстракорпоральное оплодотворение с летальным исходом

  • 17 июля 2012
  • 8499
Экстракорпоральное оплодотворение с летальным исходом

«В медицинский центр планирования семьи “Эмбрион” обратилась Е.И. Спиридонова, страдавшая бесплодием, для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения. При проведении процедуры в результате некорректного применения гормонального препарата, стимулирующего развитие фолликулов и синтез эстрогенов, у женщины развился синдром гиперстимуляции яичников. Состояние пациентки ухудшалось, появились полостные отеки, однако ее продолжали лечить в амбулаторных условиях. Лишь когда у больной возникло острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), она была госпитализирована в неврологическое отделение районной больницы. Несмотря на проводимые лечебные мероприятия спустя три недели после госпитализации женщина скончалась.
Мать Спиридоновой обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного действиями сотрудников медицинского центра. По решению суда в пользу матери погибшей пациентки с медицинского центра была взыскана сумма 300 тыс. руб.

…Нами были обобщены данные 220 завершенных судебных дел по “врачебным ошибкам” и определена доля профессиональных дефектов акушеров-гинекологов, которая составила 24%. Этот результат поставил данную специальность на первое место по количеству осложнений среди всех медицинских профессий.

Судебное решение, предлагаемое вниманию читателей, подтверждает сложившуюся тенденцию. Итак, в декабре 2010 г. в ФГБУ “Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества” (далее – НИИ ОММ) обратилась 31-летняя пациентка М. в связи со вторичным бесплодием (в анамнезе – единственная беременность, закончившаяся медицинским абортом в возрасте 20 лет) для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Процедура была начата 25 января 2011 г.

По существующей методике в порядке медикаментозной подготовки к имплантации эмбрионов применяются гормональные препараты, стимулирующие функцию яичников – Пурегон, Менопур, Люкрин-депо и Прегнил. Препараты обладают выраженным биологическим действием и имеют хорошо известные врачам побочные эффекты.

Так, согласно инструкции на Пурегон данный препарат является “рекомбинантным фолликулостимулирующим гормоном, который получают при помощи технологии рекомбинантной ДНК, используя культуру клеток яичников китайского хомячка, в которые внедрены гены субъединиц человеческого гормона”. Препарат применяется в целях стимуляции развития фолликулов и синтеза эстрогенов при нарушениях функций яичников, для индукции множественного развития фолликулов при проведении искусственного оплодотворения. В рзделе “Передозировка” инструкции есть информация о том, что Пурегон в высоких дозах может привести к развитию синдрома гиперстимуляции яичников (СГЯ), который возникает примерно у 4 из 100 женщин, получающих лечение данным препаратом.

В инструкции содержится информация о возможности осложнений при приеме Пурегона, однако в соответствии с действующим законодательством ответственность врача при возникновении неблагоприятного результата наступает лишь при несоблюдении требований по применению препарата.

Вопреки ошибочному мнению врачей, подписанное пациентом добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство с разъяснением всех возможных неблагоприятных последствий проводимой процедуры не имеет для медицинского работника оправдательного значения, поскольку правовой оценке подлежат фактическая правомерность его действий и наличие причинно-следственной связи с наступившим исходом.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 г. пациентке М. была проведена индукция суперовуляции с использованием гонадотропных препаратов Пурегон и Менопур; 9 февраля – пункция фолликулов, аспирация ооцитов. 11 февраля был произведен перенос эмбрионов в полость матки, после чего М. отправили по месту жительства.

15 февраля лечащий врач зафиксировал жалобы пациентки на тянущие боли внизу живота, возникшие днем ранее, и обнаружил жидкость в Дугласовом пространстве. Женщине был установлен диагноз “Синдром гиперстимуляции яичников”, проведена профилактика венофундином, больную вновь отпустили домой. Следующие амбулаторные осмотры датированы 18-м и 21-м февраля.

22 февраля в связи с ухудшением состояния, нарастанием полостных отеков больная была госпитализирована в НИИ ОММ. 26 февраля у М. возникло острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт). Больная была переведена в неврологическое отделение областной больницы, где 5 апреля скончалась.

Как указано в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), при оказании медицинской помощи М. в НИИ ОММ были допущены следующие недостатки.

  1. В процессе стимуляции яичников не проводилось определение эстрадиола (Е2) в крови для прогнозирования и возможного предотвращения развития синдрома гиперстимуляции яичников.
  2. Повторная инъекция Люкрина-депо выполнена без достаточных оснований.
  3. Доза Пурегона была не в полной мере адекватной.
  4. УЗИ-исследование показывало, что пациентке не следовало вводить Прегнил.
  5. При рекомендации о переносе не более двух эмбрионов (желательно одного) фактически были перенесены три.
  6. С учетом повышенного риска возникновения у М. синдрома гиперстимуляции яичников необходимо было назначить его медикаментозную профилактику со дня введения Прегнила.
  7. Лечение М. в амбулаторных условиях было недостаточным, больную необходимо было госпитализировать.
  8. Тяжесть развивавшегося СГЯ недооценена, что повлекло недостаточное лечение, несвоевременность выполнения пункции заднего свода для эвакуации жидкости.
  9. Гормональный мониторинг пациентке не проводился.

Кроме этого, в заключении СМЭ есть вывод о том, что при своевременном и качественном выполнении всех доступных в условиях НИИ ОММ диагностических и лечебных мероприятий благоприятный исход не исключался. Неполноценное оказание медицинской помощи явилось условием, при котором происходило закономерное течение СГЯ. Таким образом, экспертами были установлены как дефекты, допущенные врачами ответчика при оказании медицинской помощи М., так и то, что они явились условием, при котором состояние пациентки ухудшилось.

На основании заключения СМЭ районный суд г. Екатеринбурга 12 декабря 2011 г. принял решение о взыскании с ответчика (НИИ ОММ) в пользу матери погибшей пациентки М. 200 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Определением Свердловского областного суда от 07.02.2012 данное решение оставлено без изменения (вступило в законную силу).

В основу своего решения суд положил выводы СМЭ, а также указания приказа Минздравсоцразвития России от 26.02.2003 № 67 “О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия”, в соответствии с которым “гормональный мониторинг заключается в динамическом определении концентрации эстрадиола (Е2) и прогестерона (Прг) в крови и дополняет данные ультразвукового исследования в оценке функциональной зрелости фолликулов”. Это указание ответчиком было нарушено.

При анализе этого случая с медицинской точки зрения необходимо отметить, что наступивший у М. летальный исход явился результатом многочисленных негативных факторов:

  • повышенный риск развития СГЯ у пациентки;
  • непредсказуемая реакция на высокореактогенные гормональные препараты;
  • многочисленные организационные, диагностические и лечебные дефекты, допущенные врачами на всех этапах оказания медицинской помощи пациентке.

Подобное сочетание “объективных обстоятельств” и “субъективных дефектов”, как правило, имеет место в подавляющем большинстве судебных дел по неблагоприятным исходам в медицине. В зависимости от преобладания доли той или иной составляющей в наступившем результате судом либо принимается решение о взыскании определенной суммы компенсации морального вреда, либо (при наличии прямой причинно-следственной связи) выносится обвинительный приговор по уголовной статье в отношении конкретного врача (в случае смертельного исхода – по ст. 109 УК РФ).

Позиция ответчика (НИИ ОММ) и лечащего врача М. в описываемом судебном деле заключалась в том, что смертельный исход был обусловлен наличием индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, введенных пациентке по медицинским показаниям. В инструкции по применению препарата указывалось на возможность развития тяжелой реакции в виде СГЯ и летального исхода, о чем пациент ка была предупреждена, поэтому происшедшее должно квалифицироваться как казуистический случай, за который врач ответственности не несет.

Вместе с тем в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практикой освобождение врача от юридической ответственности допускается только в случае полного отсутствия при оказании медицинской помощи дефектов (ошибок, упущений, недоделок), которые явились причиной (создали условия, способствовали) неблагоприятного исхода. Поскольку, согласно заключению СМЭ, ошибки и дефекты оказания медицинской помощи имели место, суд совершенно обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований родственников погибшей пациентки.

Описанный случай ярко иллюстрирует нежелание врачей учиться на чужих ошибках и привычку игнорировать информацию о состоявшихся судебных прецедентах по аналогичным исходам. Дело в том, что в Екатеринбурге в 2009 г. произошел случай, практически идентичный описанному, – смертельный исход у пациентки С. в результате СГЯ, возникшего после введения тех же препаратов. Более того, 14 января – всего за 10 дней до введения гонадотропных препаратов пациентке М. – в Екатеринбурге состоялось решение суда по делу пациентки С., в пользу родственников которой было взыскано в общей сложности 3,2 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. Судебный процесс был широко освещен региональными и ведущими центральными каналами телевидения, однако, судя по всему, никакого профилактического эффекта для НИИ ОММ он не имел.

С нашей точки зрения, для профилактики подобных случаев важно, чтобы медицинские работники усвоили необходимость предельно точно соблюдать указания инструкций и технологических требований при проведении любого медицинского вмешательства, тем более такого небезопасного, как ЭКО…».

Статья приведена с сокращениями, полная версия  статьи в журнале "ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ", №7/2012

Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
×
Вам выдан доступ к журналу «Заместитель главного врача»
3 дня
Вам выдан доступ к журналу «Заместитель главного врача»
№340987

Гость, вам предоставлен VIP-доступ к журналу «Заместитель главного врача»:
возможность скачивать шаблоны • доступ к видеотренингамкниги  для начмедов
Активировать доступ  
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.