Cудебная практика по экономическим преступлениям врачей

7485

Актуальность деятельности правоохранительной системы в отношении правонарушений при оказании медицинской помощи диктует необходимость анализа вынесенных судебных решений с целью профилактики возможных экономических преступлений в учреждениях здравоохранения. Опыт экспертной практики страховых медицинских организаций показывает, что даже по прошествии 15 лет с начала применения штрафных санкций за неправомерное взимание денежных средств с пациентов такие случаи по-прежнему встречаются, но становятся уже предметом судебных разбирательств. Росздравнадзором совместно с Прокуратурой РФ намечен ряд мер для усиления контроля за оказанием платной медицинской помощи.

Покушение на получение взятки за совершение действий, входящих в должностные обязанности

Заведующий нейрохирургическим отделением больницы Т. осужден за покушение на получение взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки. Т. приговорен судом к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Т. и его адвокатов на приговор Хабаровского краевого суда от 9 января 2007 г., которым Т. осужден:

  • по ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) “Приготовление к преступлению и покушение на преступление” (покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам” – к таким обстоятельствам относят, в частности, пресекательные действия правоохранительных органов; например, в кабинет врача в момент совершения им покушения на преступление входят сотрудники правоохранительных органов и осуществляют задержание предполагаемого преступника, при этом в качестве доказательства предъявляются аудиозаписи, видеосъемка и меченые денежные купюры);
  • п. “в” ч. 4 ст. 290 УК РФ “Получение взятки” (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки);
  • с применением ст. 64 УК РФ “Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление” (при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного).

Заслушав доклад судьи, рассмотрев и удовлетворив переданное адвокатом и им же поддержанное ходатайство осужденного о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, выслушав объяснения адвоката по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора о необоснованности этих доводов, судебная коллегия установила следующее.

Пациент С. поступил в нейрохирургическое отделение больницы, где врач Т. занимал должность заведующего отделением. После осмотра лечащим врачом пациента С. информировали о необходимости нейрохирургического вмешательства с использованием дорогостоящего имплантата (в рамках получения добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство). Заведующий нейрохирургическим отделением Т. сообщил пациенту С. о том, что операция с установлением бесплатно предоставляемого учреждением здравоохранения имплантата возможна только после индивидуального решения о выделении ему этого имплантата. Как установлено по делу, накануне операции заведующий отделением Т. пригласил пациента С. к себе в кабинет, где потребовал у него деньги за выделение имплантата, заявив, что в противном случае необходимый тому для проведения операции имплантат будет перераспределен другому больному. Возможность такого перераспределения имплантатов подтвердили в суде свидетели – врачи нейрохирургического отделения больницы.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции было бесспорно установлено, что находящийся на излечении в больнице пациент С. 16 июня 2006 г. передал заведующему нейрохирургическим отделением этой больницы Т., а тот принял 10 тыс. руб.

Заведующий нейрохирургическим отделением Т. не отрицал, что перед операцией, в день передачи ему денег пациентом С., он в соответствии с должностной инструкцией, как заведующий отделением, на основании принятого лечащим врачом решения о необходимости проведения С. операции с использованием имплантата подал на имя главного врача больницы рапорт о выделении имплантата для операции пациенту С. Это и были желаемые для С. действия Т., без которых получение необходимого для операции имплантата оказалось бы невозможным.

Таким образом, пациент С. передал деньги должностному лицу Т. за выделение ему имплантата, необходимого для проведения операции, т. е. именно за те действия, совершение которых согласно должностной инструкции заведующего отделением входило в полномочия Т.

Суд правомерно признал содеянное Т. получением взятки. То, что имплантат был выделен для операции пациенту С. еще до передачи денег, для квалификации действий врача Т. как получение взятки значения не имело. И врач Т., и пациент С. знали, что имплантат для проведения операции должен быть выделен бесплатно. Оба понимали, что деньги передаются за выделение имплантата незаконно. Никто никого в заблуждение не вводил и не обманывал. Стало быть, о мошенничестве в действиях врача Т. речь идти не могла.

Доводы кассационных жалоб о том, что деньги пациент С. передал врачу Т. добровольно, в порядке оказания материальной помощи больнице, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности. При указанных обстоятельствах, когда проведение операции пациенту С. с использованием имплантата врач Т. поставил в зависимость от передачи ему денег, а самого С. – в условия, при которых он смог бы получить необходимую медицинскую помощь, только выполнив требования Т., суд обоснованно пришел к выводу о вымогательстве Т. взятки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. просил отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы. В свое оправдание Т. ссылался на то, что он выполнил все входящие в его должностные полномочия действия по проведению операции пациенту С. и поэтому считает, что тот не был поставлен в условия, от которых пострадали бы его интересы. Кроме того, Т. указал, что никаких действий в пользу взяткодателя не совершал: операция пациенту С. была бы проведена в любом случае, независимо от каких-либо его действий и получения либо неполучения денег, поскольку имплантат уже был выделен. Т. посчитал, что суд неправильно определил его должностные полномочия, связанные с выделением имплантатов, поскольку их получают, хранят и списывают без участия заведующего отделением. Т. утверждал, что инициатором передачи денег был сам пациент С., чьи действия носили провокационный характер, а с его стороны лишь исходило предложение оказать спонсорскую помощь отделению. Также Т. считал, что в процессе производства по делу было нарушено его право на защиту, поскольку следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. По его мнению, пациент С. реально не был поставлен в условия, от которых пострадали бы его интересы; полученные же деньги Т. намеревался использовать не в личных целях, а для покупки стиральной машины для нейрохирургического отделения. Т. считал, что отсутствует состав преступления – получение взятки, сопряженной с вымогательством. Кроме того, осужденный Т. полагал, что при определении наказания суд не принял во внимание, что ему 64 года, он имеет большой стаж работы, награжден двумя медалями, нагрудным знаком ВЦСПС, почетными грамотами, ранее судим не был и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому реальное лишение свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Адвокат В., подавший кассационную жалобу в интересах осужденного, просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо о переквалификации действий Т. на ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением наказания без реального лишения свободы. Адвокат указывал на неразъяснение его подзащитному права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных; он полагал, что Т. не ставил в зависимость от передачи денег проведение операции С. и не поставил его в условия, вынудившие дать взятку, поскольку тому в любом случае была бы своевременно оказана медицинская помощь (проведена операция с использованием имплантата), что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами; разговор о передаче денег состоялся после выполнения всех действий, входящих в обязанности Т. по проведению операции, поэтому можно считать, что вымогательство взятки отсутствовало.

Как следовало из приговора суда, Т. получил взятку за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, т. е. за проведение операции пациенту С. с использованием имплантата. Однако, как считал адвокат, суд не учел, что в обязанности осужденного непосредственное проведение операции не входило, он выполнил все действия, входящие в его должностные обязанности, а полномочий отменить операцию у него не было. Вывод о том, что Т. осуществлял контроль за использованием имплантатов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что их хранение, выдача и учет осуществляются старшей медицинской сестрой, а Т. лишь составляет рапорт на имя главного врача учреждения здравоохранения о выделении имплантата конкретному больному, что было им сделано. Вывод суда о том, что в случае отказа пациента С. дать взятку имплантат мог быть передан другому больному, опровергается показаниями свидетелей Д. и С. Поскольку Т. ввел пациента С. в заблуждение относительно того, что за уже выделенный ему имплантат необходимо заплатить деньги, квалификация действий осужденного, данная судом, является неправильной. Действия пациента С. носили провокационный характер, инициатива передачи денег исходила от него, однако суд принял его показания за основу без указания причин, а противоречия в показаниях пациента С. и врача Т. судом не устранены. Суд использовал недопустимые доказательства, в частности видеозапись осмотра кабинета врача Т., хотя кассета с ней к протоколу следственного действия не приобщалась, а также аудиозапись разговора, сделанную пациентом С., без надлежащей проверки ее достоверности. При назначении наказания не учтено наличие на иждивении врача Т. двоих малолетних детей и то, что реальное лишение свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Адвокат Ф. в кассационной жалобе просил об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии врача Т. состава преступления, либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 290 УК РФ или на ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, без лишения права занимать определенные должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла приговор в отношении Т. законным, обоснованным и справедливым. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о нарушении права Т. на защиту, выразившемся в неразъяснении ему при выполнении требований ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и особенностей рассмотрения уголовного дела этим судом, и о незаконности в связи с этим состава суда признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следовало из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, Т. были разъяснены его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, при этом Т. внес в протокол собственноручную запись о том, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и что воспользоваться этими правами он не желает. Под этой записью наряду с подписью Т. стоит подпись его защитника – адвоката В. Направление дела на рассмотрение в краевой суд не влечет за собой необходимости дополнительного разъяснения обвиняемому положений о праве на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, в выборе формы судопроизводства Т. ограничен не был, как не было нарушено и его право на защиту.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что находящийся на излечении в больнице пациент С. передал заведующему отделением этой больницы Т., а тот принял 10 тыс. руб. В приговоре прямо указано, что деньги пациент С. передал Т. за выделение ему имплантата, необходимого для проведения операции, т. е. именно за те действия, совершение которых согласно должностной инструкции заведующего отделением входило в полномочия Т.

С учетом изложенного Судебная коллегия признала квалификацию действий должностного лица заведующего нейрохирургическим отделением Т. по ч. 3 ст. 30 и п. “в” ч. 4 ст. 290 УК РФ правильной. Суд счел преступление неоконченным, поскольку передача денег происходила под контролем милиции. Наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств, в т. ч. и тех, на которые указано в кассационных жалобах. Дополнительное наказание Т. в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года назначено обоснованно.

Рассмотрев обстоятельства дела и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила: приговор Хабаровского краевого суда от 9 января 2007 г. в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов В. и Ф. – без удовлетворения.

В данном деле следует отметить несколько важных аспектов.

Во-первых, имело место явное нарушение требований Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год. Заведующий отделением при организации медицинской помощи в учреждении здравоохранения обязан иметь представление о приобретении изделий медицинского назначения и лекарственных средств.

В соответствии с нормой ст. 20 “Право граждан на медико-социальную помощь” Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее – Основы):

“Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации”.

Факт передачи денежных средств, зафиксированный правоохранительными органами, доказывает, что имело место нарушение требований ст. 20 Основ, т. к. никаких платежных документов должностным лицом не оформлялось.

Ст. 575 ГК РФ “Запрещение дарения” устанавливает правила так называемой благодарности врачу от имени пациента, выраженной в денежной форме: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда… работникам лечебных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, супругами и родственниками этих граждан”.

Таким образом, “законная” благодарность пациента врачу исчерпывается 500 руб. (В настоящее время для судебных расчетов установлена сумма МРОТ в размере 100 руб. )

Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 № 461 “О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год” (далее – Постановление № 461) предусматривает:

“II. Виды медицинской помощи, предоставляемой бесплатно

В рамках Программы бесплатно предоставляются:

<…>

в) стационарная помощь:

при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям;

при плановой госпитализации с целью проведения диагностики, лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских и специализированных санаториях;

при патологии беременности, родах и абортах;

в период новорожденности.

III. Медицинская помощь, предоставляемая в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, при болезнях нервной системы”.

Таким образом, нейрохирургическая помощь гражданам РФ должна оплачиваться из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Нарушение этого положения Постановления № 461 предусматривает санкции в отношении учреждения здравоохранения, утвержденные приказом ФФОМС от 11.10.2002 № 48 “О Методических рекомендациях”, в соответствии с п. 4 классификатора наиболее часто встречающихся нарушений, которые могут послужить поводом для обращения в суд за защитой, – “Взимание платы с застрахованного за оказание медицинской помощи, входящей в программу обязательного медицинского страхования”.

Письмом ФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О Методических рекомендациях “Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования”» рассматриваемое оказание медицинской помощи расценивается как ненадлежащее ее оказание:

“IV. Виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным:

1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию”.

Таким образом, необходимо четко осознавать, что пациенты, которым предложено заплатить наличными денежными средствами врачу за предоставляемые врачом или заведующим отделением изделия медицинского назначения, лекарственные средства или медицинские манипуляции, оперативные вмешательства, могут воспользоваться правом на защиту не только со стороны своей страховой медицинской компании, но и правоохранительных органов с предоставлением меченых купюр.

Во-вторых, важным моментом является реализация права на квалифицированную защиту и права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Врач на сегодняшний день – социально значимая фигура, и в ряде случаев вправе рассчитывать на снисхождение; в данном случае оно может быть даровано присяжными заседателями, отбор которых осуществляется с помощью адвоката обвиняемого врача. От этой процедуры зависит многое в судебном рассмотрении и решении. Пренебрегать имеющейся возможностью нецелесообразно.

Иллюстрацией такого подхода является применение судом ст. 64 УК РФ “Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление”. Суд, исходя из признания заслуг врача перед обществом, назначил наказание ниже низшего предела, т. е. 5 лет лишения свободы вместо предусмотренного для такого состава преступления “лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового”.

Покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2007 г. надзорную жалобу осужденного врача С. о пересмотре приговора районного суда Пензенской области от 14 июля 2004 г., которым С. осужден:

по ч. 3 ст. 30 УК РФ “Приготовление к преступлению и покушение на преступление”;

ч. 3 ст. 159 УК РФ “Мошенничество” (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), к штрафу в размере заработной платы за 1 год в сумме 61 347 руб. 16 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2004 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 19 июня 2006 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а жалоба С. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, Судебная коллегия установила: согласно приговору С. признан виновным в покушении на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С., работая с 1 августа 1989 г. в должности врача-хирурга ЦРБ, с 1 января 2004 г. начал осуществлять комплексные лечебные мероприятия в отношении больного З., получившего 31 декабря 2003 г. телесные повреждения травматического характера в результате избиения его группой лиц и поступившего на стационарное лечение в хирургическое отделение ЦРБ. В процессе лечения хирургу С. стало известно о том, что его пациенту З. от лиц, причинивших ему телесные повреждения, переданы денежные средства в сумме 18 тыс. руб. в качестве компенсации за причиненный в результате избиения материальный и моральный ущерб, и он решил похитить часть денежных средств у своего пациента З.

Хирург С. 3 января 2004 г. предложил пациенту З. передать ему 2 тыс. руб., в противном случае он угрожал упростить диагноз и указать в листке нетрудоспособности, что в момент нанесения травмы З. находился в состоянии алкогольного опьянения... Тем самым хирург С. ввел в заблуждение пациента З. относительно наличия у него (врача ЦРБ) служебных полномочий указывать в оформляемом листе нетрудоспособности факт нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ и искажать диагноз в заведенной на З. истории болезни в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью. Введенный в заблуждение, пациент З., чтобы избежать трудностей по месту работы с оплатой больничного листка и лицами, причинившими ему телесные повреждения, которые могли возникнуть при осуществлении хирургом С. своих злонамерений, передал хирургу С. 9 января 2004 г. 2 тыс. руб., принадлежащие районному ОВД, в помещении хирургического отделения ЦРБ, которыми С. распорядиться не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а деньги изъяты.

Суд признал хирурга С. виновным и указал в приговоре, что он, решив похитить часть денежных средств, имеющихся у пациента З., путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по возможности указания в оформляемом листе нетрудоспособности факта нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в ЦРБ, а также по искажению диагноза в заведенной на имя З. истории болезни в сторону уменьшения тяжести вреда здоровью и предложил передать ему денежные средства в сумме 2 тыс. руб. Введенный в заблуждение пациент З., желая избежать больших трудностей, которые могли бы возникнуть при осуществлении С. вышеуказанных действий, передал ему требуемую денежную сумму в размере 2 тыс. руб.

Потерпевший пациент З. подтвердил, что врач С. каждый день спрашивал, когда он отдаст ему деньги, а на вопрос: “За что?” ответил: “Чтобы в больничном листе не был отражен факт употребления спиртных напитков; и не был искажен диагноз в истории болезни в сторону уменьшения степени тяжести вреда здоровью; и не было сообщено об этом лицам, совершившим избиение, что могло бы повлечь их обращение для уменьшения по судебному решению размера возмещенного ими материального и морального ущерба”.

Таким образом, виновность хирурга С. в совершении преступления по завладению 2 тыс. руб., принадлежащими потерпевшему пациенту З., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, и он осужден за покушение на завладение указанной суммой.

На основании изложенного Судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения, приговор районного суда Пензенской области оставить без изменения.

Мошенничество с использованием своего служебного положения

Читайте также в журнале «Заместитель главного врача»

Медвежьегорским районным судом Республики Карелия за мошенничество осужден врач Н., работающий в должности заведующего медицинским отделением Медвежьегорского психоневрологического интерната.

Заведующий отделением Н. использовал свое служебное положение для того, чтобы улучшить жилищные условия за счет женщины, страдающей психическим заболеванием. Летом 2004 г. к Н. обратилась жительница г. Медвежьегорска, инвалид 2-й группы, с просьбой оказать содействие в помещении ее на стационарное обслуживание в психоневрологический интернат. Заведующий отделением обманул доверчивую женщину и принудил ее до помещения в интернат зарегистрировать в однокомнатной муниципальной квартире, где та проживала, свою жену. Врачу-психиатру не составило труда убедить больного человека, что выполнение этого условия поможет скорее устроиться в интернат. К тому же женщина не знала, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” (с изм. и доп.) при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания за ним в течение 6 месяцев сохраняется жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. После помещения пациентки в интернат и выписки ее из квартиры жена Н. приватизировала квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Когда пациентка, недовольная условиями проживания в интернате, решила вернуться в свою квартиру, заведующий отделением предложил ей комнату получше в том же интернате и ежемесячную материальную помощь в размере 1 тыс. руб.

За защитой своих прав инвалиду пришлось обратиться в прокуратуру. Только после возбуждения уголовного дела и предъявления Н. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) его супруга обратилась в суд с заявлением о признании договора приватизации квартиры недействительным. Квартира была возвращена законной владелице. Суд приговорил врача-мошенника к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также на 3 года лишил его права занимать должность заведующего медицинским отделением Медвежьегорского психоневрологического интерната.

Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог

Палкинский районный суд Псковской области признал врача И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 292 (служебный подлог) УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Врач И., работающая в должности заведующей отделением интенсивной терапии и отделением плановой госпитализации Палкинской центральной районной больницы Псковской области, из корыстных побуждений составила 30 заведомо подложных официальных документов – медицинских карт стационарных больных, согласно которым жители Палкинского района якобы стационарно лечились в центральной районной больнице. На основании этих документов одна из страховых медицинских компаний и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области выплатили больнице 87 тыс. руб. Примененная И. методика позволила и лично инициатору получить из этих средств существенную премию.

Получение взятки

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признал врачахирурга К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (служебный подлог) и ст. 290 (получение взятки) УК РФ, и приговорил его к 3 годам лишения свободы с выплатой штрафа в размере 20 тыс. руб. и испытательным сроком 2 года.

Следствием было установлено, что К., врач-хирург Якутской больницы ФГУ “Дальневосточный окружной медицинский центр федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию”, используя свое должностное положение, в феврале и мае 2005 г. вносил в медицинскую карту пациента заведомо ложные сведения о болезни. На основании внесенных К. ложных записей, пациенту выписывались листки нетрудоспособности. Кроме того, в мае 2005 г. К., исполняя свои должностные обязанности, получил взятку в сумме 500 руб. за совершение незаконных действий в пользу мнимого больного (взяткодателя). В частности, К. получил от одного из граждан 500 руб. за создание видимости его болезненного состояния и предоставление ему фиктивного свидетельства о болезни. За взятку К., наделенный соответствующими полномочиями согласно должностной инструкции врачахирурга поликлиники, умышленно внес в медицинскую карту заведомо ложный диагноз и сведения, на основании которых мнимому больному был выписан листок нетрудоспособности.

Необходимо особо обратить внимание на приговор Елецкого городского суда Липецкой области, которым врач-терапевт муниципального учреждения здравоохранения М. осужден за получение взятки.

Используя должностное положение, М., находясь в своем служебном кабинете, неоднократно выдавал гражданам фиктивные листки нетрудоспособности, получая за эти незаконные действия взятки через посредников. Личный осмотр граждан врач-терапевт не проводил, в амбулаторную карту больного вносил не соответствующие действительности сведения, диагноз. Так, в период с 29 августа по 16 сентября 2005 г. врач М. за выдачу четырем гражданам фиктивных листков нетрудоспособности получил взятки в сумме от 150 до 250 руб. Суд согласился с позицией прокуратуры г. Ельца и признал М. виновным по ч. 2 ст. 290 (получение взятки) УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Критерии качества 2017: готовимся к оценке по-новому

Интервью

Обновить руководящий состав медорганизаций

Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций

Федот ТУМУСОВ: журналу «Здравоохранение». «Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций»





Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2017. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль