text

🎁 УЛЁТНЫЕ СКИДКИ 30%! Поймать »

Здравоохранение

Интеграция усилий медицинских организаций при оказании пациентам медицинской помощи: мнение врачей

  • 1 июля 2013
  • 2566
Интеграция усилий медицинских организаций при оказании пациентам медицинской помощи: мнение врачей

Взаимодействие поликлиник и стационаров

Вопросы анкеты касались, в частности, общего взаимодействия поликлиник и стационаров. Выясняли мнение медицинского сообщества:

Внимание! Для скачивания доступны новые образцы: Приказ о внедрении ВКК, Алгоритм создания СОПа, Приказ о Внедрении профстандартов

• о степени согласованности действий врачей поликлиник и стационаров при подготовке пациента к плановой госпитализации,

• о частоте, источниках и способах получения информации врачами поликлиники (в первую очередь – участковыми врачами) о случаях госпитализации их пациентов и о полученной ими в стационаре медицинской помощи,

• о взаимодействии врачей поликлиники и стационара при ведении пациентов после их выписки из стационара.

Основываясь на полученных результатах опроса, можно сделать вывод, что согласование действий врачей поликлиник и врачей стационаров при подготовке больных к плановым госпитализациям происходит редко – менее чем в 30% случаев (так считают 44% опрошенных) или вообще не происходит (считают 12% опрошенных). Только в 27% случаев врачи поликлиник связываются со стационарами, планируя госпитализацию больного, и то лишь в отношении каждого второго-третьего пациента (рис. 1).

Тот факт, что 17% респондентов затруднились ответить на данный вопрос, можно расценить как отсутствие согласованности в действиях врачей. Это позволяет сделать вывод о том, что врачи поликлиники и стационара согласовывают свои действия лишь эпизодически.

Как и можно было предположить, более активное и упорядоченное согласование действий отмечают сотрудники городских больниц, имеющих в своей структуре амбулаторное с стационарное звенья, центральных районных больниц и диспансеров.

Вариант ответа «Согласовывают в 30–50% случаев» был дан 34– 37% их сотрудников, а врачи диспансеров и областных больниц дали такой ответ в 40–45% случаев. В первом случае это объясняется более тесными связями между поликлиникой и стационаром, функционирующими в составе единого комплекса, а во втором – традиционно более глубокой проработанностью регламентов взаимодействия областных больниц и муниципальных учреждений.

Для оценки уровня взаимодействия стационара и поликлиники очень важно представлять частоту, источники и способы получения информации врачами поликлиники (в первую очередь – участковыми врачами) о госпитализации пациентов, наблюдающихся в данной поликлинике, и о полученной ими в стационаре медицинской помощи.

Только каждый пятый врач поликлиники считает, что поликлиника, в которой он работает, получает информацию о госпитализации всех приписанных пациентов (21%), и еще 13% – что получение информации имеет место более чем в 50% случаев госпитализации их пациентов (рис. 2).

Почти 30% опрошенных врачей указали, что имеют неполную информацию, которая поступает к ним от случая к случаю, а 22% опрошенных врачей поликлиники не получают никакой информации о госпитализации больных, приписанных к их поликлинике.

Таким образом, если сделать допущение, что затруднившиеся с ответом, скорее всего, близки к группе, давшей ответ «Не получает вообще», то можно сделать вывод о неприемлемом уровне информирования поликлиник, когда они получают информацию о госпитализации их пациентов примерно в каждом четвертом случае.

В тех случаях, когда в поликлинику поступает информация о госпитализации пациентов, ее источником являются стационары (55%), сами пациенты, их родственники и знакомые (42%) и скорая помощь (23%) (рис. 3). Таким образом, даже если поликлиника получает информацию о госпитализации пациентов, эта информация поступает из регламентированных источников (стационар, скорая помощь) примерно в половине случаев.

Что касается способов получения поликлиникой информации об оказанной больным стационарной помощи, то чаще всего это происходит по телефону (30%) (рис. 4). В 24% случаев источник этой информации – выписной эпикриз. Значительно реже (19%) информацию вносят в централизованную информационную систему.

Следует заметить, что относительно высокий средний показатель использования централизованной информационной системы получен в основном за счет данных из Томской области, где он достигает 30%, в остальных областях он составляет всего 7–9%. Другие способы передачи информации используются редко (не более 8%).

Показательно то, что пятая часть опрошенных не имеет представления, каким образом информация о лечении больных поступает из стационаров. Система сбора информации о месте лечения пациента и об объеме полученной помощи неэффективна. Это снижает преемственность лечения и не позволяет участковому врачу нести полную ответственность за состояние здоровья постоянно наблюдаемого населения.

Если в поликлинику поступает информация обо всех случаях госпитализации в 21% случаев (рис. 2), то до участковых врачей она доводится только в 15% случаев (рис. 5), а в Вологодской области – в 10% случаев.

Каждый третий врач поликлиники сообщил, что до участковых врачей, как правило, доводится информация о госпитализациях, но не во всех случаях (31%). Еще треть врачей поликлиники считает, что до врачей участковой службы она доводится редко (15%) или не доводится вовсе (20%).

Кроме того, уклонение каждого пятого врача поликлиники от ответа на этот вопрос, скорее всего, можно расценить как отсутствие у него соответствующей информации о пациенте. Таким образом, можно прийти к неутешительному выводу – как минимум в половине случаев информация о факте госпитализации пациентов и о проведенном в стационаре лечении не доходит до врача участковой службы.

О взаимодействии врачей поликлиники и стационара в постгоспитальный период можно судить, в частности, по частоте консультирования врачами стационара своих коллег из поликлиники и по качеству представляемых лечащими врачами стационара рекомендаций по ведению больных после их госпитализации.

Данные опроса показывают, что каждый пятый врач поликлиники (20%) не имеет опыта консультаций с врачами стационаров по ведению больных в постгоспитальном периоде; еще 27% опрошенных врачей получали консультации эпизодически – менее чем в 10% случаев (рис. 6).

Обращает на себя внимание, что руководители отмечают эпизодический характер таких консультаций (менее чем в 10% случаев) в 1,5 раза чаще, чем рядовые врачи (39 и 25% соответственно). Более активное взаимодействие со стационарами после выписки больных имели 36% опрошенных врачей – от 10 до 50% случаев. Скорее всего, 16% участников опроса, затруднившихся с ответом, смело можно приплюсовать к группе «не консультируют вообще», поскольку, если бы у них были хотя бы единичные случаи консультаций, то они ответили бы «Консультируют менее чем в 10% случаев стационарного лечения».

Таким образом, врачи стационара и поликлиники взаимодействуют при ведении не более трети пациентов, прошедших стационарное лечение. В целом информация, получаемая от врачей стационаров, о проведенном лечении оценивается врачами поликлиник как достаточная – 76% опрошенных врачей выбрали варианты ответа «вполне достаточно» и «в основном достаточно» (рис. 7).

Тем не менее, 15% опрошенных врачей дали противоположную, негативную оценку, а 9% не смогли определиться с оценкой. Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что отсутствие взаимодействия врачей поликлиники и стационара не позволяют участковым врачам получить рекомендации по ведению пациентов.

Что касается практики обращения за недостающей информацией по ведению больных, то лишь 13% врачей поликлиник запрашивают ее в стационарах во всех случаях, когда испытывают ее нехватку, а большая часть – только иногда (рис. 8). Большое число респондентов уклонилось от ответа на вопрос.

Важно! Каждый четвертый врач поликлиники не связывается со стационаром для уточнения особенностей ведения пациентов и полученных рекомендаций

Эту ситуацию, скорее всего, можно объяснить большой загруженностью врачей поликлиники на амбулаторном приеме, не оставляющей им времени для обдумывания и составления планов ведения пациентов, – для этого требуется собрать необходимую информацию о пациенте, в том числе от коллег, работающих в стационаре.

Врачам стационара были также заданы вопросы, касающиеся:

• источников информации о поступающих в стационар пациентах;

• качества оказания амбулаторной помощи в целом и подготовки больных к госпитализации – в частности;

• характера взаимодействия с коллегами из поликлиник во время нахождения пациентов в стационаре и после выписки;

• поддержки связи с пациентом после его выписки из стационара.

Чаще всего для получения информации необходимой для диагностирования заболевания опрашивают пациента (64% случаев очень часто и 14% – часто). В 33% случаев информацию предоставляют родственники и близкие больного.

Важно! При всей важности получения анамнестических данных непосредственно от пациента максимального диагностического эффекта можно достичь лишь при их сочетании с данными врачебного наблюдения, предшествовавшего госпитализации

Между тем того мнения, что эти данные поступают из поликлиники или диспансера достаточно часто, придерживается всего 20% опрошенных врачей стационаров (рис. 9).

Централизованная информационная система – практически невостребованный источник информации (57% респондентов выбрали оценки 1 (очень редко) и 2 (редко)).

Часто обращаются к ней только 10% опрошенных. 21% руководителей учреждений здравоохранения уверены в востребованности централизованных информационных систем, и только 7% рядовых сотрудников согласны с ними. Скорее всего, руководители, в большей степени осознавая важность данного вопроса, выдают желаемое за действительное.

Таким образом, потоки информации в направлении от поликлиники к стационару и от стационара к поликлинике крайне ограничены. При этом использование прогрессивных методов коммуникации (современных компьютерных технологий) остается весьма редкой.

Большинство врачей стационаров невысоко оценивают работу своих коллег по оказанию помощи больным в поликлиниках (рис. 10). Менее 10% респондентов данной группы считают, что почти все больные получают в поликлиниках квалифицированную врачебную помощь.

При этом 16% опрошенных настроено очень критично – они уверены, что квалифицированная помощь в поликлиниках оказывается только каждому пятому больному. В совокупности 62% врачей стационаров считают, что таких больных менее 60%. Наибольшая доля врачей стационаров склонны полагать, что таких больных более 40%, но менее 60%.

В отношении диагностики, которая проводится в поликлиниках до поступления больных в стационар, преобладают негативные оценки врачей стационара. Качество диагностических исследований высоко оценивают только 12% врачей стационаров.

Напротив, 19% опрошенных считают, что все необходимые исследования получает менее 20% пациентов (рис. 11).

Более половины врачей стационаров (53%) считают, что не менее 40% больных могли бы рассчитывать на результативное лечение в условиях поликлиник (рис. 12). Еще более критично настроенные 22% высказали мнение, что число таких пациентов доходит до 59%.

Явно нереалистична позиция 14% врачей, которые полагают, что от 60 до 100% госпитализируемых ныне больных могут получить всю необходимую высококвалифицированную помощь в поликлиниках.

Важно! Недостаточный объем квалифицированных консультаций и диагностических исследований на амбулаторном этапе влечет за собой удлинение срока пребывания больного в стационаре

Этого мнения придерживаются все врачи стационаров. Каждый пятый врач стационара считает, что увеличение срока может достигать 50%, а каждый десятый врач – что более 50% (рис. 13). Это свидетельствует о достаточно больших резервах, о возможностях оптимизации структуры и повышения эффективности всей системы оказания медицинской помощи.

О характере взаимодействия врачей стационара с коллегами из поликлиник в госпитальный и в постгоспитальный периоды можно судить по частоте контактов для получения необходимой информации о пациентах; о способах информирования поликлиники об оказанной в стационаре медицинской помощи пациентам, возвращаемым под наблюдение врачей поликлиники; об оценке частоты обращений врачей поликлиник с вопросами о госпитализированных пациентах.

Врачи стационаров поддерживают крайне слабую связь с участковыми врачами поликлиник или с заведующими поликлинических отделений. Так, 41% опрошенных никогда не обращается к коллегам в поликлиники. Только 6% врачей ответили, что часто и даже во всех случаях поддерживают связь со своими коллегами из поликлиники (рис. 14).

В определенной степени это можно объяснить предубеждениями, нередко бытующими в среде врачей стационара, об их абсолютном профессиональном превосходстве над поликлиническими коллегами.

Сопоставляя ответы на аналогичный вопрос, заданный врачам поликлиники (рис. 1), следует отметить, что хотя активность в этом отношении врачей поликлиник и оставляет желать лучшего, тем не менее, она выше, чем у их коллег из стационаров. Почти половина врачей стационаров полагает, что по завершении лечения в стационаре пациенты самостоятельно передают в поликлинику всю информацию о проведенном лечении (рис. 15). Каждый пятый врач связывается с поликлиниками по телефону.

Обращает на себя внимание практическое игнорирование современных методов IT-коммуникаций. В целом 12% опрошенных врачей вообще не передают информацию в поликлиники – 4% прямо сказали об этом, а 8% уклонились от ответа на вопрос.

По оценкам врачей стационаров, более половины врачей из поликлиник практически не обращаются к ним, не интересуются состоянием своих больных, и только одна треть в единичных случаях практикует подобные обращения (рис. 16).

После завершения лечения врачи стационаров практически не поддерживают связь с пациентами по собственной инициативе (рис. 17). При этом 25% опрошенных врачей ответили определенно – «никогда не поддерживаю». Только 7% врачей указали, что связываются со многими бывшими пациентами, а 2% опрошенных стараются поддерживать связь с каждым. Такая ситуация вполне объяснима для стационарного лечения. Вероятнее всего, что случаи подобной инициативы со стороны врача обусловлены интересом к дальнейшему динамическому наблюдению пациентов, страдающих редкими хроническими заболеваниями.

Число врачей, старающихся поддерживать связь с максимальным числом своих пациентов невелико, так как это не регламентировано и обусловлено личностными характеристиками и профессиональными качествами (если ответы были достаточно искренни).

Исследование показало, что больные чаще напоминают врачам о себе. Так, 25% врачей стационаров общаются с бывшими пациентами по их инициативе в 30– 50% случаев (рис. 18). Такие контакты оценивают как частые и очень частые соответственно 7 и 6% врачей. Такое достаточно частое проявление инициативы со стороны пациентов вполне объяснимо

Важно! Пациент обращается к тому врачу стационара, к которому он почувствовал доверие, пытаясь найти замену отсутствующего врача общей практики (семейного врача)

Все участники исследования дали положительную оценку возможного взаимодействия стационаров и поликлиник в рамках консультирования по ведению больных после выписки из стационара (рис. 19).

Четверть респондентов уверены, что это целесообразно и повысит эффективность лечения после госпитализации. Почти 60% опрошенных полагают, что такого рода консультирование в отдельных случаях было бы целесообразно.

Мнения врачей – участников опроса в оценке общего уровня взаимодействия между поликлиниками и стационарами разделились: 42% опрошенных считают, что взаимодействие находится на удовлетворительном уровне, а 45% опрошенных уверены в обратном. Примерно каждый восьмой (13%) затруднился с ответом.

Взаимодействие поликлиник и станций (отделений) скорой медицинской помощи

Интеграция усилий медицинских организаций при оказании пациентам медицинской помощи: мнение врачей

Интеграция усилий медицинских организаций при оказании пациентам медицинской помощи: мнение врачей

(Окончание следует)

*Статья приведена с сокращениями 

Перейти к другим публикациям

Узнать о подписке на журнал  

Рекомендации по теме

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
Сайт предназначен для медицинских работников!


Материалы для zdrav.ru готовят лучшие эксперты в сфере здравоохранения. Чтобы защитить их авторские права, многие статьи на нашем сайте закрыты

Подтвердите ваш статус медработника - регистрация займет одну минуту.

Пакет готовых инструкций, чтобы пройти проверку Росздравнадзора в подарок!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
×
Журнал
Гость, Ваш бесплатный доступ к журналу «Здравоохранение» сгорает через

Гость, вам предоставлен VIP-доступ к журналу «Здравоохранение»:
возможность скачивать шаблоны • доступ к видеотренингамкниги  для начмедов
Активировать доступ  
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.