Правовые аспекты профессиональной деятельности сестринского персонала. Причинение смерти по неосторожности

2391
Правовые аспекты профессиональной деятельности сестринского персонала. Причинение смерти по неосторожности

Рост правовой грамотности населения, становление института адвокатуры по вопросам медицины заставляют по-новому рассматривать аспекты отношения медицинских работников к юридической регламентации охраны здоровья населения.

<...>Разбор судебного решения по ст. 109 УК РФ

Статья 109 УК РФ гласит: «2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Рассмотрим пример судебного решения по данной статье из медицинской практики.

В одной из районных больниц врач В. заступила на дежурство согласно графику, утвержденному распоряжением главного врача. Таким образом, во время дежурства она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции. В соответствии с должностной инструкцией врач должен оказывать медицинскую помощь, подчиняясь непосредственно главному врачу (заместителю), а во время дежурства отвечать за всю работу больницы.

Около 17 часов врач В., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, покинула больницу и уехала на ужин домой, нарушив главы 1, 4 должностной инструкции, согласно которым дежурный врач обязан безотлучно находиться в больнице и его место нахождения должно быть известно всем работникам. Также она нарушила положения ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 17, 37.1, 39, 60 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ № 5487-1 от 22.07.1993)1 , а также п. 7, 9,10 устава муниципального учреждения здравоохранения.

Около 17 часов 30 минут в процедурном кабинете дежурная медсестра М. по ранее сделанному назначению лечащего палатного врача, ввела больной Б., поступившей в больницу накануне, внутримышечную инъекцию лекарственного препарата пенициллин и отпустила больную в палату.

После инъекции у больной Б. развился анафилактический шок, и М. стала искать врача В., которая в это время отсутствовала на работе.

После того как больная Б. потеряла сознание, М., оставив ее без присмотра, пошла в другое отделение за помощью. Вернувшись с другой медицинской сестрой З. и санитаркой Л., она с их помощью перенесла больную на кровать.

Таким образом, медсестра М. нарушила п. 1 гл. 2 должностной инструкции (с которой она ознакомлена под подпись), согласно которой она должна оказывать неотложную помощь при угрожающих состояниях, в случае необходимости вызывать дежурного врача.

Медсестра М., не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде смерти Б. (хотя по обстоятельствам должна была и могла их предвидеть), не оказала больной необходимую медицинскую помощь.

Около 18 часов 00 минут врач В., по истечении 20 минут с момента развития анафилактического шока у больной Б., прибыла в больницу.

После осмотра больной она назначила раствор эуфиллина 2,4% 5,0 мл струйно и коргликон 0,5 мл, которые медсестра М. ввела больной. После введения медицинских препаратов состояние больной не улучшилось.

24 ноября 2005 г. в 18 часов 05 минут больная Б. скончалась от анафилактического шока, развившегося от введенного лекарственного средства группы антибиотиков – пенициллина.

В судебном заседании врач В. вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что 24 ноября 2005 г. согласно графику она заступила на дежурство около 17 часов. Получив информацию об отсутствии тяжелобольных, поехала на ужин домой. Через некоторое время после сообщения о том, что больная Б. потеряла сознание, врач В. приехала в отделение. По приезду обнаружила, что больная находится в состоянии клинической смерти, пульс на крупных кровеносных сосудах не определялся.

Медсестра М. не смогла объяснить причину ухудшения состояния здоровья больной. С ее слов, врач узнала, что у больной Б. повышалось артериальное давление и потому назначила эуфиллин для снятия бронхоспазма и коргликон для восстановления сердечной деятельности. Врач В. попыталась провести реанимацию больной, но это ей не удалось, через 5 минут она констатировала ее смерть.

О том, что больной была произведена инъекция пенициллина и у нее были признаки анафилактического шока, медсестра М. якобы не сообщила.

Врач В. заявила, что с должностной инструкцией дежурного врача не ознакомлена, подпись в инструкции принадлежит не ей. Врач В. считает, что отсутствие на рабочем месте является дисциплинарным проступком, за которое она не должна привлекаться к уголовной ответственности.

В то же время медсестра М. показала: после того как появилась врач В., она сообщила ей, что ввела в соответствии с листом назначений больной М. пенициллин, затем выполнила указания дежурного врача В. о введении эуфиллина и коргликона, однако через несколько минут врач В. сообщила, что больная умерла. О том, что у умершей был анафилактический шок на пенициллин, медсестра М. не предполагала.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия, по пути в столовую она увидела пожилую женщину, выходящую из процедурного кабинета, которая сообщила ей о появлении у нее зуда по всему телу и, сделав несколько шагов, упала.

Другая больная Т. стала делать ей массаж сердца, в то время, когда медицинская сестра убежала в другое отделение. Через некоторое время прибывшие медицинские сестры дали понюхать упавшей нашатырный спирт, измерили артериальное давление, отнесли женщину в палату. Позднее она узнала, что бабушка умерла.

Из показаний свидетеля К. следует, что бабушка, которая вышла из процедурного кабинета, присев рядом, схватившись за грудь, жаловалась на боли в сердце, пройдя несколько шагов, упала. В это время медсестра убежала в другое отделение, а больная Т. стала делать упавшей массаж сердца, давить ей руками на грудь.

Согласно показаниям свидетеля Н., медсестра М., сообщив, что одной из больных стало плохо, попросила помощи. В коридоре отделения свидетель Н. заметила лежащую больную Б., которая находилась без сознания, одна из больных делала массаж сердца, Н. пресекла ее действия, поскольку та неправильно делала массаж.

После того как медсестры перенесли больную в палату, врач В. стала измерять артериальное давление, прощупывать пульс, дала указание подключить капельницу, принести кислородную подушку. Она также пыталась сделать массаж сердца, через некоторое время врач сообщила, что больная умерла.

Согласно показаниям эксперта Г., данным в судебном заседании, причиной смерти больной Б. явился анафилактический шок, который осложнился травматическим. Для купирования анафилактического шока применяются лечебные средства, которые регламентированы в специальных инструкциях, и имеются в каждом процедурном кабинете. Применение эуфиллина в данном случае не предусмотрено.

Врач В. по приезду должна была выяснить у дежурной сестры, какие препараты вводились больной, и принять меры к купированию анафилактического шока. Необходимые противошоковые мероприятия должен знать каждый врач независимо от специальности. Врачи обязаны бороться за жизнь пациента до последней минуты.

В данном случае были проведены не все мероприятия. Из показаний врача-эксперта Г. следует, что медсестра должна была купировать анафилактический шок, оставшись до прибытия врача рядом с больным, предпринять меры для проведения необходимых реанимационных мероприятий и вызова врача другими лицами. Как следует из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, в больнице имеются аптечки с медицинскими препаратами для оказания первой медицинской помощи больным при анафилактическом шоке и инструкции по их применению.

Медицинская сестра в экстренных случаях может самостоятельно оказать медикаментозную помощь больному при анафилактическом шоке без назначения врача, одновременно с оказанием помощи она должна вызвать дежурного врача (см. материалы в ЭС "Контроль в ЛПУ" - получить доступ >>).

При приеме на работу медицинские работники под подпись знакомятся с должностными инструкциями, после ознакомления проходят стажировку по месту работы.

Врачи назначаются на дежурство согласно графику дежурств и полностью несут ответственность за произошедшее в больнице.

В судебном заседании свидетель Б., начальник отдела кадров, показала, что с должностной инструкцией врач В. ознакомлена 11 марта 2002 г. под подпись, с должностной инструкцией ознакомлена и медсестра М. под подпись.

Заявление врача В. о фальсификации ее подписи неизвестными лицами судом во внимание не приняты. Было заслушано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2007 г. о наступлении смерти больной Б. от анафилактического шока, развившегося на введение лекарственного средства группы антибиотиков – пенициллина.

Переломы грудины, девяти ребер, причиненные при проведении потерпевшей закрытого массажа сердца, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, но, безусловно, утяжелили течение анафилактического шока и ускорили наступление смерти от него.

Таким образом, из обстоятельств дела с достаточной ясностью следует суть правонарушений, совершенных как медицинской сестрой М., так и врачом В. Медицинской сестре не хватило профессиональных знаний и навыков, чтобы заметить развитие анафилактического шока и начать своевременную помощь согласно утвержденным главным врачом стандартам с помощью противошоковой аптечки.

Она не должна была покидать больную, вызов дежурного врача и других медиков необходимо было осуществить с помощью больных, используя все имеющиеся каналы связи.

Оставление больной в коридоре отделения привело к неквалифицированному массажу сердца в исполнении постороннего неподготовленного человека – больной Т. Неизвестно, возникли ли переломы грудины и ребер в результате данного вмешательства или при попытке врача В. сделать непрямой массаж самой.

Следовательно, медсестра М., будучи косвенным виновником развития у больной Б. анафилактического шока, не оказала необходимой помощи – ни организационной, ни медикаментозной.

Поступки врача В. также говорят сами за себя. Самовольно покинуть больницу на дежурстве, надеясь, что там «нет тяжелобольных» – это безответственность. Когда же в отделении внезапно обнаружилась больная в критическом состоянии, уже врачу не хватило собранности и квалификации, чтобы адекватно организовать помощь, используя хотя бы медикаменты из противошоковой аптечки.

Дежурный врач отвечает за все, в т. ч. за проведенный в ее отсутствие (из-за ее отсутствия!) неумелый массаж сердца, очевидно, вызвавший механические повреждения и затруднивший дальнейшую реанимацию.

Не красит доктора и попытка заявить, что ей «не сообщили» о введении антибиотика, который вызвал осложнение. Диагностика анафилактического шока не так сложна; учитывая показания свидетелей, симптоматика была типичной, и действия врача при этом должны быть автоматическими.

Назначение эуфиллина и коргликона в данном случае не было показано, это отметили все привлеченные эксперты. Завершая анализ, хочется заметить, что для организации адекватной и своевременной помощи и, следовательно, предупреждения уголовного преследования, врачу В. и медсестре М. не нужно было знать наизусть весь УК РФ. Достаточно было просто выполнять собственные профессиональные обязанности, соблюдая должностную инструкцию, зная принятые стандарты и алгоритмы.

Можно сказать, по аналогии с военными уставами, что инструкции в медицине тоже «пишутся кровью», и потому их нужно уважать.

В результате, приговором районного суда врач В. была осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права заниматься медицинской деятельностью условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором по ч. 2 ст. 109 УК РФ медсестра М. осуждена на 2 года лишения свободы без лишения права заниматься медицинской деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационная жалоба, поданная адвокатом врача В. в республиканский Верховный Суд, привела к переквалификации действий В. с ч. 2 ст. 293 на ч. 2 ст. 109 УК РФ. Является ли это облегчением или утяжелением наказания, и каковы последствия данного решения – рассмотрим в следующих материалах. <...>

*Статья опубликована с сокращениями, полностью публикацию читайте в бумажной версии

Читайте также по теме "Претензионная работа" >> 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Мероприятия

Повышаем квалификацию

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

Критерии качества 2017: готовимся к оценке по-новому

Интервью

Обновить руководящий состав медорганизаций

Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций

Федот ТУМУСОВ: журналу «Здравоохранение». «Есть задача – обновить руководящий состав медорганизаций»





Наши продукты




















© МЦФЭР, 2006 – 2017. Все права защищены.

Портал zdrav.ru - медицинский портал для медицинских работников. Новости и статьи для главных врачей, медицинских сестер, заместителей главного врача, специалистов по качеству медицинской помощи, заведующих КДЛ, медицинских юристов, экономистов ЛПУ, провизоров и руководителей аптек.

Информация на данном сайте предназначена только для медицинских работников. Ознакомьтесь с соглашением об использовании.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009


  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — журнал в формате pdf

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы продолжить чтение статей на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт предназначен для медицинских работников!

Чтобы скачать файл на портале ZDRAV.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

— 9400 статей
— 4000 ответов на вопросы
— 80 видеосеминаров
— множество форм и образцов документов
— бесплатная правовая база
— полезные калькуляторы

Вы также получите подарок — pdf- журнал «Здравоохранение»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль